---
titulo: "R., S. J. sobre 52 - hostigar, intimidar"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS"
fecha: 23/06/2021
fuero: Procesal
numero: 21370017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-penal-contravencional-faltas-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-sobre-52-hostigar-intimidar-fa21370017-2021-06-23/123456789-710-0731-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-s-j-sobre-52-hostigar-intimidar-1b223287-33d0-4bff-ad1a-8348aa63b520
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R., S. J. sobre 52 - hostigar, intimidar

CAMARA DE APELACIONES EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS · 01 · 23/06/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: R., S. J. sobre 52 - hostigar, intimidar  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas (C.A.B.A.), Sala 01  
- **Fecha**: 23/06/2021  
- **Magistrados**: Marcelo P. Vázquez, Elizabeth A. Marum, Sergio Delgado  
- **Fuero**: Procesal penal / contravencional  
- **ID SAIJ**: FA21370017  
- **URL**: [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/camara-apelaciones-penal-contravencional-faltas-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-sobre-52-hostigar-intimidar-fa21370017-2021-06-23)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal penal` `contingencia: pandemia` `hechos clave: juicio virtual sin consenso` `normas: CPP CABA 77,81, CCABA 13, CN 18, 75.22` `doctrina: nulidad por vulneración de garantías` `resultado: nulidad del debate y condena` `parte favorecida: imputado` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Imputado condenado en primera instancia por hostigamiento (art. 52). El debate se realizó íntegramente virtual, sin conformidad de la defensa –que se opuso oportunamente– y sin fundamento suficiente para exceptuar la presencialidad. La defensa apeló, reclamando nulidad por violación de garantías constitucionales.

## Cuestión jurídica
¿Es válido un juicio oral virtual si una parte se opone y no existen motivos excepcionales que impidan la presencialidad?

## Decisión y resultado
**Favorable al imputado.** Se declara la nulidad absoluta del debate virtual y de todos los actos dependientes, incluida la condena. Se anula la sentencia por hostigamiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La virtualidad excepcional requiere **conformidad de todas las partes** o, al menos, un **fundamento válido y concreto** que demuestre la imposibilidad de presencialidad.  
- La mera continuación de la pandemia o medidas generales de distanciamiento no justifican imponer un juicio virtual sobre la oposición expresa de la defensa.  
- Se vulneraron los principios de oralidad, inmediación y defensa en juicio (arts. 13 CCABA, 18 CN, 75.22 CN).

## Señales para favorabilidad
**Favorable para la defensa (imputado).** Cita útil en casos donde se cuestione la validez de un juicio virtual no consentido, especialmente si la defensa se opuso y no se acreditaron razones de fuerza mayor. **Desfavorable** para quien pretenda sostener la validez de un procedimiento virtual sin consenso de todas las partes.

## Cita sugerida
> **R., S. J. sobre 52 - hostigar, intimidar** – Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas C.A.B.A., Sala 01 – 23/06/2021 – ID SAIJ FA21370017.

## Cómo citar

R., S. J. sobre 52 - hostigar, intimidar, SAIJ, 23/06/2021, 21370017.