---
titulo: "R.T., C.S. y Otro c/ M.A. SA y/u Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 09/05/2002
fuero: Laboral y civil
numero: 2150201
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0512-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/r-t-c-s-y-otro-c-m-a-sa-y-u-otro-s-70f423d6-fbf1-4cae-9235-66f8383dc209
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R.T., C.S. y Otro c/ M.A. SA y/u Otro s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 09/05/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente:** FA02150201 (SAIJ)
- **Carátula:** R.T., C.S. y Otro c/ M.A. SA y/u Otro s/
- **Tribunal:** CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala C)
- **Fecha:** 09/05/2002
- **Jurisdicción:** Chubut (Local)
- **Fuero:** Laboral – Civil
- **Magistrados:** Graciela Mercedes García Blanco, Marta Susana Reynoso de Roberts, UL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-102-0512-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral-individual` `contingencia: diferencias salariales` `hechos clave: pago de remuneración, representación de personas jurídicas, buena fe contractual` `normas: LCT art. 36, art. 1198 CC` `doctrina: contrato de trabajo como fuente de obligaciones recíprocas; doctrina de los actos propios` `resultado: no se especifica` `parte favorecida: trabajador (presunción)` `parte perjudicada: empleador (presunción)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (trabajadores) reclaman diferencias de haberes contra M.A. SA y/u otro. Se discute la causa de la obligación salarial y si el pago de remuneraciones puede tener fuente ajena al contrato de trabajo. También se analiza la representación del empleador persona jurídica conforme al art. 36 LCT y la exigencia de buena fe (coherencia en la conducta de las partes).

## Cuestión jurídica
- ¿El pago del salario es obligación autónoma o emerge exclusivamente del contrato de trabajo?
- ¿El representante de una sociedad obliga a ésta por actos propios, según la ficción legal del art. 36 LCT?
- ¿La conducta contradictoria de una parte (doctrina de los actos propios) es relevante para resolver la controversia?

## Decisión y resultado
No surge del texto. Los sumarios enuncian doctrina aplicable, pero no indican el sentido de la sentencia ni si hizo lugar o no a la demanda.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Obligaciones del contrato de trabajo**: la remuneración y la prestación del servicio son obligaciones recíprocas, nacidas del contrato. No existe fuente independiente para el salario.
2. **Buena fe contractual**: las partes deben actuar coherentemente; el cambio de conducta perjudicial es incompatible con la confianza generada (doctrina de los actos propios).
3. **Representación de personas jurídicas (LCT art. 36)**: el representante, aun tácito, obliga al principal frente al personal. Es una ficción legal de mandato.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador**: la doctrina refuerza la obligación del empleador de pagar la remuneración como contraprestación del servicio, y la responsabilidad del principal por actos del representante.
- **Desfavorable al empleador**: limita la posibilidad de negar la fuente obligacional salarial y exige coherencia en su conducta.
- **Clasificación:** **FAVORABLE** (para la posición del trabajador) o **MIXTO** si se valora la buena fe recíproca. No hay datos del resultado concreto.

## Cita sugerida
**R.T., C.S. y Otro c/ M.A. SA y/u Otro s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala C) – 09/05/2002 – ID SAIJ FA02150201**

## Cómo citar

R.T., C.S. y Otro c/ M.A. SA y/u Otro s/, SAIJ, 09/05/2002, 2150201.