---
titulo: "Ra a Hector H. c/ Benito Roggio e Hijos S.A. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 29/10/1991
fuero: Procesal laboral
numero: 91160122
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0611-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ra-a-hector-h-c-benito-roggio-e-hijos-s-a-y-otros-s-60c9abee-0e07-482b-a827-565556601966
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ra a Hector H. c/ Benito Roggio e Hijos S.A. y Otros s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 29/10/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: RA A HECTOR H. c/ BENITO ROGGIO E HIJOS S.A. Y OTROS s/
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
- **Fecha**: 29/10/1991
- **Jurisdicción**: Córdoba (local)
- **Fuero**: Procesal laboral
- **Magistrados**: Kaller de Orchansky, Ayan, Bonadero
- **ID fuente**: FA91160122 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0611-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de casación` `contingencia: distinción errores casación` `hechos clave: no aplica (doctrina pura)` `normas: ley 7987 art. 99` `doctrina: error in iudicando/in procedendo/in factum/in iuris` `resultado: no hay decisión sobre el fondo` `parte favorecida: no aplica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos concretos del caso. El fallo se limita a sentar doctrina sobre los motivos de casación en sede laboral (ley 7987). No hay pretensiones, defensas ni prueba reseñada.

## Cuestión jurídica
Determinar la correcta clasificación de los motivos de casación: diferencia entre error **in iudicando** (violación de ley sustantiva) y error **in procedendo** (violación de ley procesal), y subdistinción dentro del error in iudicando entre error **in factum** (no revisable en casación) y error **in iuris** (revisable).

## Decisión y resultado
No se registra decisión sobre el fondo ni parte favorecida. El fallo expone doctrina jurisprudencial sobre la interpretación del art. 99 de la ley 7987.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 99 ley 7987 distingue dos categorías: inc. 1 (error in iudicando) e inc. 2 (error in procedendo).  
- En ambos hay violación de ley, pero la naturaleza de la norma violada es distinta: sustantiva en el primer caso, procesal en el segundo.  
- El error **in factum** (discrepancia sobre el hecho histórico) no es revisable en casación; el error **in iuris** (interpretación de la norma aplicable al hecho) sí lo es.  
- Una infracción a ley procesal no puede configurar vicio in iudicando, y viceversa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien argumente que el error denunciado es de interpretación normativa (in iuris) y no de hecho (in factum), pues abre la revisión casatoria.  
- **Desfavorable** para quien intente revisar en casación cuestiones fácticas puras o confunda errores in procedendo con in iudicando.  
- **No relacionado** si el caso no involucra casación laboral o la norma aplicable es distinta.

## Cita sugerida
*RA A HECTOR H. c/ BENITO ROGGIO E HIJOS S.A. Y OTROS s/*, TSJ Córdoba, Sala Laboral, 29/10/1991, ID FA91160122 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-221-0611-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ra a Hector H. c/ Benito Roggio e Hijos S.A. y Otros s/, SAIJ, 29/10/1991, 91160122.