Rabbino de Tomas c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/causa: No especificado (fallo SAIJ FA88020521)
• Carátula: RABBINO DE TOMAS c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A
• Fecha: 16/05/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Procesal (incidente de nulidad en sucesión)
• Magistrados: Ana M. Luaces, Hugo Molteni, Jorge Escuti Pizarro
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-125-0208-8ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ (ID FA88020521)

Tags para análisis posterior

sucesión, incidente de nulidad, honorarios, notificación, domicilio real, arancel 21.839, art. 62, art. 23, derecho de defensa, nulidad, poder irrevocable, domicilio especial

Hechos y conflicto

En un proceso sucesorio, se regulan honorarios a un abogado. El cliente (nulidicente) impugna la notificación de la estimación de honorarios (art. 23 Ley 21.839) argumentando que se realizó en un domicilio incorrecto. El abogado había otorgado un poder irrevocable a dos letrados para la venta de un inmueble en otra ciudad, y se pretendió que ese domicilio especial fuera hábil para la notificación. El cliente sostiene que la notificación debió hacerse en su domicilio real o en el constituido especialmente en el expediente.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación del traslado de la estimación de honorarios (art. 23 Ley 21.839) realizada en el domicilio especial fijado en un poder irrevocable (art. 101 CC), cuando el art. 62 del arancel exige la notificación en el domicilio real del cliente o en el constituido en el expediente?

Decisión y resultado

Favorable al nulidicente (cliente). La Cámara declara la nulidad de la notificación, por haberse realizado en un domicilio no hábil (el del poder irrevocable, domicilio especial de alcance limitado). Se protege el derecho de defensa del cliente, quien no tuvo oportunidad real de conocer la estimación.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 62 del arancel exige notificar al cliente en su domicilio real o en el especialmente constituido en el expediente o instrumento público.
• El domicilio especial del art. 101 CC (poder irrevocable) es particular y no extensible a otros actos procesales; no puede equipararse al domicilio real.
• La finalidad del art. 23 del arancel es asegurar al obligado al pago la posibilidad de estimar bienes o oponerse. El vicio en la notificación afecta el derecho de defensa y justifica la nulidad.

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que invoca la nulidad por notificación defectuosa en proceso de regulación de honorarios. Desfavorable al abogado beneficiario de la regulación que pretende validar una notificación en domicilio no hábil. El fallo es útil para argumentar nulidad de notificaciones fuera del domicilio real o constituido especialmente, con base en art. 62 arancel y garantía de defensa.

Cita sugerida

RABBINO DE TOMAS c/ s/ – Incidente de nulidad – Cám. Nac. Civ., Sala A, 16/05/1988, SAIJ FA88020521, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-125-0208-8ots-eupmocsollaf