Rachid, María de la Cruz y otros c/ GCBA s/ (SAIJ, 10/10/2018)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA18380087
Expediente: No especificado
Carátula: Rachid, María de la Cruz y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (TSJ CABA)
Sala: S (pleno)
Fecha: 10/10/2018
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal constitucional
Magistrados: Luis Francisco Lozano, José Osvaldo Casás, Ana María Conde, Alicia E. C. Ruiz (voto en disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0838-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Amparo – Control de constitucionalidad – Aborto no punible
Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad mal concedido
Hechos clave: Impugnación abstracta de norma reglamentaria (Res. 1252/2012 MS CABA) sin caso concreto
Normas: Constitución CABA arts. 14, 106, 113.2; Ley 402; Código Penal art. 86 incs. 1 y 2
Doctrina: Necesidad de "caso judicial" y crítica concreta de la sentencia recurrida; control de convencionalidad (voto disidente)
Resultado: Se declaran mal concedidos los recursos de inconstitucionalidad; se confirma rechazo del amparo
Parte favorecida: GCBA (demandado)
Parte perjudicada: Actores (Rachid y otros) – sin legitimación para impugnación abstracta
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores promovieron amparo colectivo contra el GCBA impugnando la Resolución 1252/2012/MS (procedimiento para aborto no punible en hospitales públicos). No individualizaron ninguna mujer concreta afectada ni acreditaron un caso actual o pasado de obstaculización. La Cámara CAyT rechazó la acción por falta de “caso judicial”. Actores recurrieron en inconstitucionalidad sin rebatir ese fundamento.

Cuestión jurídica

¿Existía un “caso” o controversia concreta que habilite el control difuso de constitucionalidad? ¿Es suficiente una impugnación abstracta de normas reglamentarias para activar el amparo?

Decisión y resultado

Desfavorable para actores. Por mayoría (Lozano, Casás, Conde) declaran mal concedido el recurso; confirman el rechazo del amparo. No hay agravio concreto, solo una crítica general. Voto en disidencia (Ruiz) sostiene que el amparo era procedente por tratarse de derechos de incidencia colectiva (intereses individuales homogéneos).

Doctrina / criterio relevante

Para habilitar el recurso de inconstitucionalidad, el apelante debe refutar todos los fundamentos del a quo, no basta una opinión distinta.
No hay “caso judicial” cuando se impugna en abstracto un reglamento sin acto de ejecución ni mujer afectada identificada.
El control de constitucionalidad difuso exige una lesión real, actual o inminente, no meras presunciones teóricas.
(Disidencia) El control de convencionalidad es obligatorio para todos los jueces; la resolución afecta derechos colectivos de salud sexual y reproductiva.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda impugnar normas sobre aborto no punible sin demostrar un caso concreto de afectación (falta de legitimación).
FAVORABLE para el GCBA si se sostiene que la norma reglamentaria no ha generado lesiones reales.
NO RELACIONADO para casos donde exista una mujer concreta afectada o un acto de ejecución.
PRECAUCIÓN: El voto disidente (Ruiz) ofrece argumentos favorables a la legitimación colectiva y al amparo en temas de salud reproductiva, lo que podría citarse como obiter dictum.

Cita sugerida

Rachid, María de la Cruz y otros c/ GCBA s/ amparo, TSJ CABA, 10/10/2018, SAIJ FA18380087, https://www.saij.gob.ar/123456789-780-0838-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.