---
titulo: "Racing Club Asociación Civil c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 12/09/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95013592
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-295-3105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/racing-club-asociacion-civil-c-s-3925327c-0f31-40b4-ba50-34340a1549d9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Racing Club Asociación Civil c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 12/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA95013592  
- **Carátula:** Racing Club Asociación Civil c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I  
- **Fecha:** 12/09/1995  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Civil – Comercial  
- **Magistrados:** Loray (mayoría), Mazzetti y Alló (minoría en votos)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-295-3105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo`, `contingencia: competencia`, `hechos clave: dos concursos preventivos misma asociación civil, junta de acreedores previa`, `normas: art.12 CPCC, art.11 inc.7 ley 24.522, art.293 ley 24.522, decreto 267/95`, `doctrina: principio unidad de procesos concursales`, `resultado: competencia tribunal que celebró junta`, `parte favorecida: deudor/tribunal con junta`, `parte perjudicada: otro tribunal`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Racing Club (asociación civil) inició un concurso preventivo ante un juzgado, celebró la junta de acreedores y luego promovió otro concurso ante un juzgado distinto. Se planteó conflicto negativo de competencia.

## Cuestión jurídica
¿Cuál de los dos juzgados es competente para tramitar el concurso preventivo de la misma persona jurídica, a la luz del principio de unidad de procesos concursales?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Loray):** Declaró competente al tribunal que ya había celebrado la junta de acreedores (art.12 CPCC), rechazando la incompetencia. **Minoría (Mazzetti):** Consideró que no corresponde declarar incompetencia sin verificar antes el art.11 inc.7 de la ley 24.522 (derechos adquiridos y actos cumplidos), y que la nueva ley (decreto 267/95) resulta aplicable sin afectar actos procedimentales cumplidos.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** No pueden coexistir dos concursos abiertos de la misma persona jurídica en distintos juzgados; la competencia se fija por el tribunal que primero realizó actos procesales relevantes (junta de acreedores), no por la mera presentación.  
- **Minoría:** La iniciación de otro concurso anterior exige que el juez actuante constate los requisitos del art.11 inc.7 ley 24.522, y la nueva ley se aplica a las consecuencias de situaciones preexistentes sin modificar derechos adquiridos (art.2-3 CC).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien sostenga que la competencia debe retenerse en el tribunal que ya avanzó con actos procesales concretos (ej. junta). **Desfavorable** para quien intente radicar un nuevo concurso en otro juzgado para cambiar de fuero. **Mixto** si se invoca la minoría para defender derechos adquiridos o la aplicación temporal de la ley 24.522.

## Cita sugerida
Racing Club Asociación Civil c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 12/09/1995, ID SAIJ: FA95013592. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-295-3105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Racing Club Asociación Civil c/  s/, SAIJ, 12/09/1995, 95013592.