---
titulo: "Raffo, Federico c/ Edefor S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 09/02/2009
fuero: Constitucional
numero: 9993438
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-834-3999-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/raffo-federico-c-edefor-s-a-s-063fe2b1-5580-4595-a92c-fc3f6b56d21b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Raffo, Federico c/ Edefor S.A. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 09/02/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Raffo, Federico c/ Edefor S.A. s/ Repetición de pago
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Formosa, Sala C
- **Fecha:** 09/02/2009
- **Jurisdicción:** Formosa | **Fuero:** Constitucional
- **Magistrados:** Lucrecia M. Canavesio de Villalba, Telma C. Bentancur, José Luis R. Pignocchi
- **ID SAIJ:** FA09993438
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-834-3999-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: defensa del consumidor/usuario` `contingencia: cobro indebido de servicio público` `hechos clave: medidor de energía, irregularidad, falta de notificación al usuario` `normas: CN 42, Ley provincial 1344, CC 792/794` `doctrina: notificación previa al usuario como recaudo de validez del procedimiento` `resultado: favorable al consumidor` `parte favorecida: actor (usuario)` `parte perjudicada: empresa distribuidora (Edefor S.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó la repetición de $817,94 pagados a Edefor S.A. por una factura complementaria emitida tras detectar irregularidades en su medidor de energía eléctrica. Alegó que no se le informó su derecho a concurrir a la revisión con un técnico de su confianza. La demandada opuso cosa juzgada administrativa y sostuvo que el procedimiento fue válido.

## Cuestión jurídica
Si era exigible que la empresa distribuidora notificara al usuario de su derecho a estar acompañado por un perito durante la verificación del medidor, y si la falta de dicha notificación vicia el procedimiento y el cobro consecuente.

## Decisión y resultado
**Favorable al actor.** Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la repetición del pago con intereses (tasa activa BNA) y costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Derecho de defensa del usuario:** La notificación previa al titular/usuario sobre su derecho a concurrir con un perito es recaudo esencial del procedimiento de verificación de irregularidades (art. 1° Ley 1344, interpretado por STJ Formosa en Fallo 7600/06).
2. **Aplicación análoga de normas posteriores:** La Resolución EROSP 444/06 (posterior al hecho) se aplicó por analogía (art. 16 CC) para aclarar que el titular del suministro/usuario es el sujeto protegido.
3. **Prevalencia de la defensa del consumidor:** El art. 42 CN impone que los procedimientos de control no menoscaben el derecho de defensa del usuario.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un usuario/consumidor que alegue cobro indebido por falta de notificación previa en procedimientos de verificación técnica.
- **DESFAVORABLE** para empresas prestadoras de servicios públicos que pretendan validar procedimientos sin notificación adecuada al usuario.
- Útil para invocar en casos de repetición de pagos por facturación complementaria por fraude o irregularidad en medidores.

## Cita sugerida
Raffo, Federico c/ Edefor S.A. s/ Repetición de pago, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Formosa, Sala C, 09/02/2009, ID SAIJ FA09993438. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-834-3999-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Raffo, Federico c/ Edefor S.A. s/, SAIJ, 09/02/2009, 9993438.