Ramacciotti, Jose L.

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA05090278
• Carátula: RAMACCIOTTI, JOSE L.
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 28/09/2005
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CONSTITUCIONAL
• Ámbito: LOCAL
• Materia: QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (Expte. C.S.J. Nro. 115 Año 2005)
• Magistrados: GUTIERREZ - FALISTOCCO - GASTALDI - NETRI - SPULER
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-ramacciotti-jose-provincia-santa-fe-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-recurso-contencioso-administrativo-expte-csj-nro-115-ano-2005-fa05090278-2005-09-28/123456789-872-0905-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Constitucional; Contencioso administrativo
• Contingencia: Caducidad; Plazo breve; Control de constitucionalidad
• Hechos clave: Recurso de queja; Inconstitucionalidad del artículo 30 de la ley 11330 (plazo de 3 meses); Recurrente no demuestra violación al debido proceso
• Normas: Art. 30 de la ley 11330
• Doctrina: Presunción de legitimidad de las leyes; El control de constitucionalidad no incluye conveniencia del criterio legislativo; Plazo de 3 meses no es irrazonable; Seguridad jurídica; Cita de Carnelutti (defensa en tiempo hábil)
• Resultado: Rechazo de la queja
• Parte favorecida: Administración/Estado (implícitamente el órgano que dictó el acto con plazo de caducidad)
• Parte perjudicada: José L. Ramacciotti (recurrente)
• Fuente: SAIJ; FA05090278

Hechos y conflicto

José L. Ramacciotti interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, argumentando que el artículo 30 de la ley 11330 (plazo de 3 meses para caducidad) viola las garantías de debido proceso, defensa en juicio y acceso a la jurisdicción. El tribunal inferior había rechazado su planteo por no demostrar la inconstitucionalidad del plazo en abstracto. El recurrente solo antepuso su propia interpretación sin refutar idóneamente los argumentos del tribunal.

Cuestión jurídica

Determinar si el término de tres meses establecido en el artículo 30 de la ley 11330 resulta inconstitucional por violar el debido proceso, defensa en juicio y acceso a la jurisdicción.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe rechazó la queja, confirmando la validez del plazo de tres meses. Consideró que el recurrente no demostró la inconstitucionalidad directa ni la arbitrariedad de los argumentos de la Cámara. El plazo breve no es irrazonable porque evita incertidumbre y protege la seguridad jurídica.

Doctrina / criterio relevante

• Las leyes gozan de presunción de legitimidad.
• El control de constitucionalidad no incluye el examen de conveniencia o acierto del criterio legislativo.
• Un plazo de tres meses para la caducidad no es irrazonable per se, ya que evita la incertidumbre continua que lesionaría la seguridad jurídica.
• Cita de Carnelutti: todo interés debe ser sostenido en tiempo hábil; la pretensión requiere tanto razón material como procesal.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna plazos de caducidad (recurrente).
Favorable para la administración/Estado que defiende plazos breves (el fallo valida la constitucionalidad del art. 30 de la ley 11330).
Útil para argumentar en contra de impugnaciones de plazos caducidad basadas en debido proceso, si el plazo es similar y no se demuestra arbitrariedad.

Cita sugerida

RAMACCIOTTI, JOSE L., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/09/2005, FA05090278, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/...