Ramirez, Lourdes Elizabeth c/ Martingala S.R.L. y/o quien resulte responsable s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA10993107
• Carátula: Ramirez, Lourdes Elizabeth c/ Martingala S.R.L. y/o quien resulte responsable s/ despido
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala Segunda
• Magistrados: Martha C. Rodríguez de Dib (preopinante), Osvaldo Verón
• Fecha: 25/06/2010
• Jurisdicción: Chaco
• Fuero: Laboral
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-3990-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido indirecto hechos clave: jornada completa, fecha de ingreso falsa, registración deficiente, recibos unilaterales, silencio empleador normas: LCT arts. 12, 52, 55, 57, 58, 80, 198, 260 normas: Ley 2383 (Chaco) art. 85 inc. 5 doctrina: presunción iuris tantum contra empleador por silencio (art. 57 LCT), carga probatoria del empleador sobre jornada reducida, recibos inoponibles si no hacen al pago, orden público laboral, irrenunciabilidad resultado: favorable a trabajador (parcial) parte favorecida: actora parte perjudicada: demandada fuente: SAIJ FA10993107

Hechos y conflicto

La actora trabajó como moza en un restaurante dentro de un casino. Intimó a la empleadora a registrar correctamente la relación (fecha de ingreso: 15/10/2002, no la registrada) y a pagar diferencias salariales por jornada completa (8 horas diarias en turnos rotativos), no media jornada. Ante el silencio patronal, se consideró despedida el 06/01/2005. La demandada negó jornada completa y fecha de ingreso, presentó recibos de haberes e informe AFIP. Sentencia de primera instancia rechazó diferencias salariales e indemnización art. 80 LCT. Apeló la actora.

Cuestión jurídica

¿Corresponde tener por cierta la fecha de ingreso y la jornada completa denunciadas por la trabajadora ante el silencio del empleador frente a la intimación y la falta de prueba fehaciente de la jornada reducida?

Decisión y resultado

Cámara revoca parcialmente la sentencia de primera instancia. Acoge el rubro diferencias de haberes ($11.043,10), incrementando la condena total a $14.897,90 con intereses. Confirma el rechazo de la indemnización del art. 80 LCT por falta de intimación fehaciente previa. Costas de alzada a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción del art. 57 LCT: El silencio del empleador ante intimación fehaciente del trabajador hace presumir la veracidad de los hechos denunciados (fecha de ingreso, jornada). Carga del empleador de desactivar la presunción con prueba en contrario. No lo logró (testigos desistidos, testimoniales no precisas).
2. Inoponibilidad de recibos unilaterales: Los recibos de sueldo y registraciones unilaterales del empleador son inoponibles al trabajador en cuanto a fecha de ingreso y jornada, pues no hacen estrictamente al pago. La teoría del consentimiento tácito del trabajador está abandonada: el silencio no convalida despojos (arts. 12, 58 LCT). El pago insuficiente es a cuenta (art. 260 LCT, doctrina "Padín Capella").
3. Carga probatoria de la jornada reducida: El trabajo a tiempo parcial es excepcional (art. 198 LCT). El empleador debe acreditar de manera fehaciente, terminante e incuestionable el pacto de reducción de jornada, lo que no hizo (no aportó instrumento, planillas horarias, ni testigos creíbles). La rotatividad de horarios es incompatible con media jornada.
4. Consecuencia de no declarar libros: La omisión del empleador de declarar si lleva libros en legal forma (art. 85 inc. 5 Ley 2383) permite tener por inexistentes los libros, reforzando las presunciones en contra.

Señales para favorabilidad

Clasificación general: MIXTO (favorable en el reclamo principal sobre fecha de ingreso y diferencias salariales por jornada completa; desfavorable en el rechazo de la indemnización del art. 80 LCT por falta de intimación fehaciente específica).

Favorable para actor/trabajador que reclame:

• Fecha de ingreso no registrada o posdatada, si intimó fehacientemente y el empleador guardó silencio.
• Diferencias salariales por jornada completa cuando el empleador invoca jornada reducida sin pacto expreso fehaciente.
• Aplicación de presunciones del art. 57 LCT y arts. 52/55 LCT (registración deficiente).

Desfavorable si el trabajador no acreditó la intimación fehaciente específica del art. 80 LCT para la indemnización por falta de certificación.

No relacionado con:

• Despidos sin invocación de injuria por registración deficiente.
• Reclamos donde el empleador acredité fehacientemente pacto de jornada reducida.
• Casos donde la intimación previa no existió.

Cita sugerida

Ramirez, Lourdes Elizabeth c/ Martingala S.R.L. y/o quien resulte responsable s/ despido, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala Segunda), 25/06/2010, SAIJ FA10993107. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-701-3990-1ots-eupmocsollaf