---
titulo: "Ramírez, Luis Adrián; Sanabria Espíndola, Santiago c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/1993
fuero: Penal
numero: 93010610
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-016-0103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ramirez-luis-adrian-sanabria-espindola-santiago-c-s-40797dc4-1398-4362-808a-e8ef18c15e7a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ramírez, Luis Adrián; Sanabria Espíndola, Santiago c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/12/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ramírez, Luis Adrián; Sanabria Espíndola, Santiago c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala:** S (en pleno)
- **Fecha:** 28/12/1993
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Magistrados:** Mercader, Vivanco, Ghione, Rodríguez Villar, Laborde, Salas
- **ID SAIJ:** FA93010610
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-016-0103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: constitucionalidad de ley penal` `hechos clave: robo de automotor` `normas: art. 38 dec. ley 6582/58, arts. 16, 28, 31 CN` `doctrina: proporcionalidad de penas, igualdad ante la ley, jerarquía de bienes jurídicos` `resultado: mixto (mayoría declara constitucional, minoría inconstitucional)` `parte favorecida: Estado (mayoría) / imputado (minoría)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Caso sobre robo calificado de automotor. Se cuestiona la constitucionalidad del art. 38 del dec. ley 6582/58 (ratificado por ley 14.467), que agrava las penas para el robo de automotores con mínimos superiores a los del robo común e incluso al homicidio simple. El conflicto surge entre la aplicación de la ley especial y los principios constitucionales de igualdad, proporcionalidad y supremacía constitucional.

## Cuestión jurídica
Determinar si el art. 38 del dec. ley 6582/58 es constitucional, particularmente si viola los arts. 16 (igualdad), 28 (razonabilidad) y 31 (supremacía) de la Constitución Nacional al establecer penas desproporcionadas para el robo de automotores.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Mercader, etc.):** Declara constitucional el art. 38. Sostiene que la diferencia de pena no transgrede la igualdad porque la ley puede considerar factores como el objeto del delito, y la comparación con el homicidio no muestra violación constitucional.
**Minoría (Vivanco):** Declara inconstitucional el art. 38. Considera que desnaturaliza el art. 166 CP, viola el art. 28 CN (exceso de punición) y el art. 16 CN (discriminación arbitraria al privilegiar automotores sobre otros bienes, incluso la vida humana).

## Doctrina / criterio relevante
**Minoría:** La jerarquía constitucional de valores coloca la vida humana en la cúspide; penar más grave un delito contra la propiedad que contra la vida contradice el espíritu constitucional. El art. 38 es irrazonable y discriminatorio.  
**Mayoría:** La ley penal puede establecer escalas diferenciadas por el objeto del delito sin violar la igualdad, siempre que la comparación (mínimos y máximos) no muestre transgresión constitucional.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugne una condena por robo de automotor basada en el art. 38, invocando inconstitucionalidad (minoría).  
- **DESFAVORABLE** para quien sostenga la constitucionalidad o busque aplicar la agravante.  
- **MIXTO:** El fallo tiene dos doctrinas opuestas; la favorabilidad depende de qué criterio se adopte y si el tribunal futuro sigue la mayoría o la minoría.

## Cita sugerida
SCBA, "Ramírez, Luis Adrián; Sanabria Espíndola, Santiago c/ s/", 28/12/1993, ID SAIJ FA93010610.

## Cómo citar

Ramírez, Luis Adrián; Sanabria Espíndola, Santiago c/  s/, SAIJ, 28/12/1993, 93010610.