Ramirez Mirta c/ Mario Difonzo s/ (SAIJ, 06/12/1993)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA93194474
Carátula: RAMIREZ MIRTA c/ MARIO DIFONZO s/ (incompleto)
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO
Sala: C
Fecha: 1993-12-06
Jurisdicción: Mendoza
Fuero: CIVIL - COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Materia: Ordinario (LIBRO: S070 - 395)
Magistrados: STAIB - BARRERA - GARRIGOS
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-474-4913-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos contingencia: lesión subjetiva hechos clave: compraventa inmueble, precio desproporcionado, falta de prueba normas: arts. 954 CC (lesión subjetiva) y ccds. doctrina: carga de la prueba del elemento objetivo, concomitancia de la lesión resultado: demanda rechazada parte favorecida: DIFONZO (demandado) parte perjudicada: RAMIREZ (actora) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (RAMIREZ) demandó la nulidad de un contrato de compraventa de inmueble por lesión subjetiva, o alternativamente su reajuste equitativo. Sostuvo que el precio pagado por el demandado (DIFONZO) era notoriamente desproporcionado al valor real del bien al momento de la celebración. El demandado no ofreció reajuste al contestar la demanda. No se aportó prueba idónea del valor del inmueble en la época del negocio.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad por lesión subjetiva cuando la actora no acredita el elemento objetivo (desproporción evidente del precio) ni el subjetivo (aprovechamiento)?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la demanda. Fundó: al no probarse la desproporción del precio (elemento objetivo), no puede verificarse el elemento subjetivo. Al no haber ofrecido el demandado reajuste en la contestación, al juez solo le quedaba declarar la nulidad o rechazar la demanda. Ante la falta de prueba, corresponde el rechazo.

Doctrina / criterio relevante

La lesión debe ser concomitante a la celebración del contrato; el precio debe compararse al valor del inmueble en esa época.
La prueba del elemento objetivo es carga de quien alega la lesión; sin ella, no puede configurarse la lesión subjetiva.
El reajuste equitativo no es una acción subsidiaria: si el demandado no lo ofrece al contestar, el juez solo puede declarar la nulidad o rechazar la demanda.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte que alega lesión subjetiva sin prueba sólida del valor del bien al momento del contrato.
FAVORABLE para el demandado que enfrenta una demanda de nulidad por lesión si la actora carece de prueba idónea de la desproporción objetiva.
MIXTO si en un caso futuro se presenta prueba pericial concluyente sobre el valor histórico y se discute el elemento subjetivo.

Cita sugerida

RAMIREZ, Mirta c/ DIFONZO, Mario s/ (Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, sala C, 06/12/1993, ID SAIJ FA93194474). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-474-4913-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.