---
titulo: "Ramírez, Pedro Rodolfo; Rodríguez, Raúl Oscar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 09/04/1996
fuero: Penal
numero: 96010129
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ramirez-pedro-rodolfo-rodriguez-raul-oscar-c-s-ae53aaaf-c723-4192-9cb1-d01c02d25e6a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ramírez, Pedro Rodolfo; Rodríguez, Raúl Oscar c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 09/04/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: "Ramírez, Pedro Rodolfo; Rodríguez, Raúl Oscar c/ s/"
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 9 de abril de 1996
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Local
- **Instancia**: Sala S (por adhesión integra mayoría)
- **Magistrados**: Laborde, Ghione, San Martín, Pisano, Negri
- **ID fuente**: FA96010129 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Recurso extraordinario de nulidad / inaplicabilidad de ley
- **Contingencia**: Rechazo de recursos por insuficiencia técnica
- **Hechos clave**: Tentativa de robo calificado por uso de armas; adhesión entre jueces; falta de cita legal concreta
- **Normas**: arts. 156 (CNBA antigua), 168 (actual); arts. 161 y conc. CPP; arts. 9 Const. Prov.; art. 18 CN
- **Doctrina**: La mera adhesión a un voto anterior no genera nulidad; los recursos extraordinarios requieren denuncia precisa de cuestión esencial omitida o norma concreta infringida
- **Resultado**: Rechazo de los recursos
- **Parte favorecida**: El Estado (Ministerio Público Fiscal, presumiblemente)
- **Parte perjudicada**: Los imputados (Ramírez y Rodríguez)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Los imputados fueron condenados por tentativa de robo calificado con armas. Interpusieron recurso extraordinario de nulidad (denunciando falta de fundamentación, valoración arbitraria de prueba, violación de defensa en juicio y debido proceso) y recurso de inaplicabilidad de ley (cuestionando la prueba testimonial y pericial sobre la aptitud del arma). La defensa alegó que el tribunal omitió tratar cuestiones esenciales y que los jueces se limitaron a adherir sin expresar fundamentos propios.

## Cuestión jurídica
Determinar si los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley cumplen con los requisitos de admisibilidad (denuncia concreta de cuestión esencial no tratada; cita precisa de norma procesal o legal infringida).

## Decisión y resultado
La SCBA **rechazó** ambos recursos por insuficiencia técnica:
- Rechazó el recurso de nulidad por no individualizar la defensa las cuestiones esenciales omitidas; la mera adhesión entre jueces no causa nulidad.
- Rechazó el recurso de inaplicabilidad por no citar norma procesal que regula la prueba testimonial, ni desvirtuar la fundamentación que descartó la pericia del arma; la sola mención de un fallo anterior no subsana la omisión.

## Doctrina / criterio relevante
1. **No es nula** la sentencia en la que los jueces se limitan a adherir al voto que los precede, si expresan concordancia con sus fundamentos.
2. **El recurso de nulidad** no es vía idónea para denunciar violación de defensa en juicio, debido proceso o valoración de prueba; requiere indicar la cuestión esencial omitida.
3. **El recurso de inaplicabilidad** exige cita concreta de la norma procesal o de fondo que se considera violada; no basta impugnar la prueba sin señalar el precepto que rige su valoración.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte imputada (Ramírez, Rodríguez). El fallo rechaza recursos por incumplimiento de requisitos técnicos, sin ingresar al fondo del caso. No genera precedente sustantivo favorable a la defensa.
- **FAVORABLE** para el Estado (Ministerio Público Fiscal), al confirmar la condena.
- **MIXTO**: La doctrina sobre validez de la mera adhesión podría ser útil a la defensa si se busca cuestionar una sentencia con fundamentación escueta. Sin embargo, aquí se usó para confirmar.
- **NO RELACIONADO** con un caso que no involucre requisitos de admisibilidad de recursos extraordinarios.

## Cita sugerida
"Ramírez, Pedro Rodolfo; Rodríguez, Raúl Oscar c/ s/", Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 9/04/1996, FA96010129, disponible en SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-921-0106-9ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Ramírez, Pedro Rodolfo; Rodríguez, Raúl Oscar c/  s/, SAIJ, 09/04/1996, 96010129.