---
titulo: "Ramírez, Rodolfo D. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 30/07/1991
fuero: Penal
numero: 91060364
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0601-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ramirez-rodolfo-d-c-s-b42b26ae-710e-4f04-9831-4cf513138341
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ramírez, Rodolfo D. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 30/07/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ramírez, Rodolfo D. c/ s/  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala I  
- **Fecha:** 30/07/1991  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** PENAL | **Ámbito:** NACIONAL  
- **Magistrados:** Tozzini, Rivarola, Ouviña (con disidencia – no transcripta)  
- **ID SAIJ:** FA91060364  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-463-0601-9ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: Defraudación` `contingencia: Calificación legal` `hechos_clave: empleado autorizado a cobrar, depósito obligatorio en buzón, apropiación de dinero` `normas: art. 162 CP, art. 173 incs. 2 y 7 CP` `doctrina: depósito irregular vs. regular, hurto vs. defraudación` `resultado: No hurto, es defraudación (mayoría)` `parte_favorecida: acusación (subsunción correcta)` `parte_perjudicada: imputado (calificación más grave?)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un empleado de comercio estaba autorizado a cobrar a los clientes y debía depositar lo recibido en un buzón de seguridad. En vez de ello, se apoderó del dinero.  
**Pretensión:** calificar como hurto (art. 162 CP) o defraudación.  
**Defensa:** implícitamente, que no era hurto por faltar el apoderamiento furtivo.

## Cuestión jurídica
¿La conducta constituye hurto o defraudación? Y dentro de la defraudación, ¿encuadra en el art. 173 inc. 2 (retención indebida) o inc. 7 (depósito irregular)?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Dres. Ouviña, Tozzini y Rivarola): No es hurto (art. 162 CP) porque el dinero se recibió por libre disposición del damnificado, no contra su voluntad. Es una defraudación.  
- Voto mayoritario (Tozzini –adherido por Rivarola): encuadra en el **art. 173 inc. 7** (depósito irregular: bienes fungibles, manejo y cuidado de bienes ajenos).  
- El sumario oficial del fallo menciona **art. 173 inc. 2** (retención indebida). Existió disidencia no transcripta.

**Resultado concreto:** Recalificación de hurto a defraudación. No consta si hubo condena o absolución.

## Doctrina / criterio relevante
- **Hurto** exige apoderamiento furtivo contra la voluntad del dueño.  
- Cuando el dinero es recibido por mandato (autorización para cobrar y depositar), no hay “toma” furtiva.  
- El dinero es fungible → si hay obligación de custodia y devolución de especie, es depósito irregular. La retención para lucro propio viola los deberes de cuidado y configura defraudación (art. 173 inc. 7 u 2 según la lectura).  
- Distinción clave: depósito regular (bienes determinados) vs. irregular (bienes fungibles).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al acusador** si busca tipificar defraudación en lugar de hurto (pena potencial distinta).  
- **Desfavorable al imputado** si se descartó la figura más leve (hurto) y se aplicó una con mayor reproche (defraudación).  
- **Mixto**: define una doctrina sobre depósito irregular que puede excluir el art. 173 inc. 2.  
- **No relacionado** si el hecho del caso futuro no involucra mandato de cobro con depósito obligatorio.

## Cita sugerida
**Ramírez, Rodolfo D. c/ s/** – CNACrimCorrec, Sala I, 30/07/1991, ID SAIJ FA91060364. URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Ramírez, Rodolfo D. c/  s/, SAIJ, 30/07/1991, 91060364.