Argus FallosArgus Fallos
SAIJLaboral

Ramos, Luciano

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 09 · 24/02/2023

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

  • Materia: Despido, Derecho Laboral, Seguridad Social.
  • Contingencia: Injuria laboral, reducción de aportes y contribuciones, acuerdos sindicales, irrenunciabilidad de derechos.
  • Hechos clave: Acuerdo empresa-gremio para modificar calificación de rubros salariales (25% remunerativo, 75% no remunerativo), reducción de aportes previsionales, trabajador no reclamó durante la relación.
  • Normas: Art. 242 LCT, Art. 103 LCT, Art. 12 LCT.
  • Doctrina: Indisponibilidad del art. 103 LCT, límites de los convenios colectivos, inaplicabilidad de la teoría de los actos propios en perjuicio del trabajador.
  • Resultado: Se confirma la existencia de injuria laboral.
  • Parte favorecida: Trabajador.
  • Parte perjudicada: Empleador.
  • Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La demandada (empleador) cuestiona que la instancia anterior haya considerado injuria laboral un acuerdo celebrado con el gremio. Dicho acuerdo modificaba la calificación de rubros salariales, estableciendo que el 25% tributaría aportes y el 75% se liquidaría como "no remunerativo", manteniendo el salario de bolsillo pero reduciendo los aportes y contribuciones al sistema previsional. La demandada argumentó que el trabajador no efectuó reclamo alguno durante la vigencia de la relación laboral. El conflicto radica en determinar si este acuerdo y la consecuente reducción de aportes constituyen una injuria laboral grave que justifica el despido indirecto, y si la falta de reclamo previo del trabajador convalida la conducta del empleador.

Cuestión jurídica

¿Constituye injuria laboral (art. 242 LCT) un acuerdo entre empleador y gremio que modifica la calificación de rubros salariales para reducir aportes y contribuciones, aun cuando dicho acuerdo haya sido homologado y el trabajador no haya efectuado reclamos durante la relación laboral?

Decisión y resultado

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirmó la decisión de primera instancia, considerando que el acuerdo entre la empresa y el gremio que implicó la reducción de aportes y contribuciones al sistema previsional constituye una injuria laboral. Se rechazaron los argumentos de la demandada. Resultado: Favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

  1. Indisponibilidad del Art. 103 LCT: El carácter remunerativo de las sumas de dinero pagadas en beneficio de los dependientes, conforme al artículo 103 de la LCT, es de orden público e indisponible. No puede ser modificado por acuerdos sindicales ni por su posterior homologación por el Poder Ejecutivo.
  2. Límites de los Convenios Colectivos: Los convenios colectivos de trabajo solo resultan operativos y vinculantes en todo cuanto no violen el orden mínimo legal o el orden público laboral.
  3. Irrenunciabilidad de Derechos (Art. 12 LCT): La falta de reclamo formal o informal del trabajador durante la vigencia de la relación laboral por la deuda de aportes y contribuciones no convalida la conducta del empleador ni configura la teoría de los actos propios. El artículo 12 de la LCT protege la irrenunciabilidad de los derechos del trabajador, permitiéndole peticionar la admisión de su pretensión cuando la conducta de la empresa implica la renuncia de derechos acordados por ley, estatutos o convenios colectivos.

Señales para favorabilidad

  • Favorable al trabajador: Este fallo es altamente favorable para un trabajador que haya sido afectado por acuerdos que desnaturalicen el carácter remunerativo de sumas salariales para reducir aportes, incluso si el acuerdo fue homologado o si el trabajador no reclamó durante la relación. Permite argumentar la existencia de injuria laboral grave y la inaplicabilidad de la teoría de los actos propios en su contra.
  • Desfavorable al empleador: Es desfavorable para empleadores que busquen validar acuerdos con el gremio que impliquen la reducción de la base de aportes previsionales mediante la calificación de rubros como "no remunerativos", o que pretendan oponer la falta de reclamo del trabajador como defensa.

Cita sugerida

Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IX, "Ramos, Luciano", 2023-02-24, FA23040036, disponible en https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-ramos-luciano-aceros-zapla-sa-otro-despido-fa23040036-2023-02-24/123456789-630-0403-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Ramos, Luciano, SAIJ, 24/02/2023, 23040036.