Ramos, Nerio Orlando y Salva, Marcos c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA10300088
• Carátula: Ramos, Nerio Orlando y Salva, Marcos c/ s/
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala: Unanimidad
• Magistrados: Luis Raúl Cippitelli (Presidente), José Ricardo Cáceres, Enrique Ernesto Lilljedahl (subrogante)
• Fecha: 19/05/2010
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Constitucional (penal)
• Ámbito: Local
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0030-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Prisión preventiva / Recurso de casación
• Contingencia: Procesal penal / Medidas cautelares
• Hechos clave: Imputados por abuso sexual con acceso carnal agravado; prisión preventiva confirmada
• Normas: Art. 18 CN; arts. 292, 454 inc. 4°, 460 CPP Catamarca; art. 119 CP
• Doctrina: Presunción iuris tantum de peligrosidad procesal por gravedad penal; necesidad de arraigo para desactivarla
• Resultado: Rechazo de casación; confirmación de prisión preventiva
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (acusación)
• Parte perjudicada: Imputados (Ramos y Salva)
• Fuente: SAIJ FA10300088

Hechos y conflicto

La defensa de los imputados Nerio Orlando Ramos y Marcos Salva interpuso recurso de casación contra el Auto Interlocutorio Nº 80/09 de la Cámara de Apelaciones en lo Penal y Exhortos, que confirmó la prisión preventiva dictada por el Juzgado de Control de Garantías de la Tercera Circunscripción Judicial de Belén. Los imputados estaban acusados del delito de abuso sexual con acceso carnal agravado (art. 119, tercer y cuarto párrafo, inc. "d" CP), con pena mínima de 8 años de prisión. La defensa alegó falsa motivación, arbitrariedad y violación del derecho de defensa, sosteniendo que la prisión preventiva se basó únicamente en la pena en abstracto sin acreditar peligro procesal concreto.

Cuestión jurídica

¿Es válida la prisión preventiva cuando solo se invoca la gravedad de la pena sin analizar circunstancias concretas de peligrosidad procesal? ¿Se violó el derecho de defensa al no fundarse adecuadamente el peligro de fuga o entorpecimiento?

Decisión y resultado

DESFAVORABLE para la defensa / FAVORABLE para la acusación. La Corte declaró admisible el recurso de casación pero NO HIZO LUGAR al mismo. Confirmó la prisión preventiva de los imputados, con costas. Ordenó la continuación del trámite principal y recomendó celeridad en la investigación. Se tuvo presente la reserva del caso federal.

Doctrina / criterio relevante

• La presunción de peligrosidad procesal del art. 292 inc. 1° CPP es iuris tantum: la gravedad de la pena (mínimo 8 años) genera presunción de riesgo procesal, pero admite prueba en contrario.
• Para desactivar la presunción, deben demostrarse condiciones excepcionales de arraigo familiar, laboral y social que descarten el peligro de fuga o entorpecimiento.
• En el caso, no se acreditó arraigo suficiente: los imputados eran solteros, sin profesión ni bienes, y al ser sorprendidos por la policía intentaron darse a la fuga.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa de imputados: rechaza el recurso y confirma la prisión preventiva, validando que la gravedad penal abstracta puede sostener la cautelar si no se demuestra arraigo excepcional.
• FAVORABLE para el Ministerio Público Fiscal: refuerza la validez de la prisión preventiva basada en la presunción legal, siempre que no existan elementos concretos que la desvirtúen.
• Útil para citar en casos donde se discuta la procedencia de prisión preventiva por delitos graves sin arraigo acreditado.

Cita sugerida

"Ramos, Nerio Orlando y Salva, Marcos" (Corte de Justicia de Catamarca, 19/05/2010, Expte. Corte Nº 97/09, SAIJ FA10300088)