---
titulo: "Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 04/03/1997
fuero: Civil  y  comercial
numero: 97011069
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-1107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ramos-norma-alicia-c-moreno-javier-d-s-7ecb8c95-c2ee-45f0-8980-53630363d474
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 03 · 04/03/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
- **Fecha**: 04/03/1997
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **Magistrados**: Roncoroni - Pérez Crocco
- **ID SAIJ**: FA97011069
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-1107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Daños y perjuicios` `contingencia: Caducidad de instancia` `hechos clave: Nota art. 133 CPCC; inactividad procesal; imposibilidad de peticionar` `normas: arts. 133, 310 y 311 CPCC; art. 3980 CC (hoy 2551 CCyC)` `doctrina: Suspensión de caducidad solo por imposibilidad absoluta o relativa de peticionar; nota art. 133 no interrumpe ni suspende si la parte podía actuar sin autos` `resultado: Desfavorable para quien invocó la nota como suspensión` `parte favorecida: Quien solicitó la caducidad (Moreno, Javier D.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del texto los hechos subyacentes del caso de daños. El conflicto procesal refiere a la caducidad de instancia: la actora (Ramos) dejó inactivo el proceso durante más de dos meses, y luego dejó una nota bajo el art. 133 CPCC alegando indisponibilidad del expediente para justificar la suspensión del plazo de caducidad. El demandado (Moreno) planteó la perención.

## Cuestión jurídica
¿La nota dejada conforme al art. 133 CPCC suspende o interrumpe el plazo de caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó** la suspensión y declaró operada la caducidad. La nota del art. 133 no tuvo efectos interruptivos ni suspensivos, porque la actora estaba en condiciones de peticionar sin tener los autos a la vista y no existía imposibilidad jurídica absoluta o relativa que impidiera activar el procedimiento.

## Doctrina / criterio relevante
- La suspensión del plazo de caducidad requiere una situación de **imposibilidad jurídica** (absoluta o relativa) de peticionar, ajena a la voluntad de la parte, análoga a las causas de suspensión de la prescripción (art. 3980 CC).
- La nota del art. 133 CPCC solo enerva la notificación ministerio legis a esa fecha; **no interrumpe ni suspende** el plazo de caducidad si la parte podía ejercer peticiones sin los autos. Tampoco constituye un supuesto de pérdida o extravío del expediente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que pretende evitar la caducidad invocando una nota de indisponibilidad sin acreditar imposibilidad real de peticionar.
- **Favorable** para quien solicita la perención de instancia por inactividad, especialmente si la contraparte solo dejó una nota aislada sin impulsar el proceso.
- **Mixto**: Puede ser útil para argumentar que ciertas diligencias (notas, pedidos de prórroga) no interrumpen la caducidad si no implican un impulso procesal efectivo.

## Cita sugerida
_Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/ Daños y perjuicios_, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 04/03/1997, SAIJ FA97011069, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-1107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ramos, Norma Alicia c/ Moreno, Javier D. s/, SAIJ, 04/03/1997, 97011069.