Ramos, Roberto Martín c/ Bagnardi, Martín s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/Carátula: Ramos, Roberto Martín c/ Bagnardi, Martín s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (pleno)
• Magistrados: Negri, Mercader, Laborde, Rodríguez Villar, Salas, San Martín, Vivanco, Pisano
• Fecha: 17/11/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Ámbito: Local
• Fuente: SAIJ — ID FA92010204
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0102-9ots-eupmocsollaf
• Materia: Acción reivindicatoria / Actos jurídicos — inexistencia y nulidad

Tags para análisis posterior

materia: acción reivindicatoria materia: acto jurídico inexistente materia: nulidad contingencia: transmisión a non domino hechos clave: falsificación de firma, escritura pública falsificada, adquirente de buena fe normas: arts. 515, 1050, 1051 CC (redacción Ley 17.111) doctrina: acto inexistente no es confirmable ni prescriptible; no protege al tercero de buena fe resultado: favorable al propietario reivindicante parte favorecida: propietario despojado (actor) parte perjudicada: adquirente de buena fe (demandado/subadquirente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos concretos en el texto del fallo suministrado. Del contenido doctrinario se infiere que se trata de una acción reivindicatoria entablada por el propietario despojado contra quien adquirió el inmueble a través de un acto a non domino (transmisión efectuada por quien no era propietario, mediando falsificación de firma o escritura pública irregular). El demandado/subadquirente invoca su buena fe y título oneroso pretendiendo la protección del art. 1051 CC. El actor sostiene la inexistencia del acto traslativo, lo que excluye la aplicación de dicha norma.

Cuestión jurídica

Determinar si la transmisión de dominio realizada por quien no es propietario (a non domino) debe calificarse como acto jurídico inexistente o como acto nulo, y si el tercero subadquirente de buena fe y a título oneroso puede ampararse en el art. 1051 CC para repeler la acción reipersecutoria del propietario despojado.

Decisión y resultado

Mayoría (Mercader, Negri, etc.): La transmisión a non domino es un acto jurídicamente inexistente, no nulo. Por ende, el art. 1051 CC no resulta aplicable. El adquirente de buena fe no puede oponer esa defensa frente a la acción reivindicatoria. La acción prospera a favor del propietario despojado.

Minoría (Laborde, Vivanco): El acto es nulo, no inexistente. La categoría de inexistencia es extraña al sistema del Código Civil; corresponde aplicar el art. 1051 CC. Si el subadquirente es de buena fe y a título oneroso, la reivindicación no puede prosperar contra él. En su defecto (mala fe), la nulidad es oponible.

Resultado concreto: Se declara procedente la acción reivindicatoria del propietario despojado, desestimando la defensa del tercero adquirente de buena fe.

Doctrina / criterio relevante

1. Distinción entre inexistencia y nulidad: La inexistencia opera en el plano del "ser" (el acto no nació); la nulidad, en el plano del "deber ser" (el acto existe pero es inválido). El acto inexistente no es confirmable ni prescriptible y no produce efecto alguno.
2. Acto a non domino: Cuando se prescinde de la voluntad del verdadero propietario, el acto es jurídicamente inexistente (mayoría). Alternativamente, es nulo de nulidad absoluta (minoría).
3. Inaplicabilidad del art. 1051 CC al acto inexistente: El párrafo final del art. 1051 no protege al subadquirente de buena fe cuando el acto de su antecesor es inexistente (falta de otorgamiento del verdadero titular). El propietario despojado merece tutela jurídica prevalente por sobre la apariencia jurídica.
4. Doctrina legal vinculante: Los tribunales inferiores deben conocer la doctrina del superior y, si no la comparten, explicitar sus diferencias.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al propietario que ejerce acción reivindicatoria por despojo mediante acto a non domino (falsificación o transmisión sin legitimación). El fallo sostiene que la buena fe del subadquirente no es óbice si el acto originario es inexistente.
• DESFAVORABLE al adquirente de buena fe que invoca el art. 1051 CC para conservar el dominio. La mayoría rechaza esa protección.
• MIXTO si se analiza la minoría: para quien defiende la posición del tercero, el fallo es contrario, pero ofrece argumentos de nulidad y eventual protección si media buena fe.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra transmisión a non domino o discusión sobre inexistencia vs. nulidad.

Cita sugerida

SCBA, "Ramos, Roberto Martín c/ Bagnardi, Martín s/", 17/11/1992, SAIJ FA92010204, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0102-9ots-eupmocsollaf.