Ramos Taboada, Carlos Julio c/ Gobierno de la Provincia de Santiago del Estero s/ (SAIJ, 19/03/2014)

Datos de identificación y cita

Carátula: RAMOS TABOADA, CARLOS JULIO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ Acción Autónoma de Nulidad y Revisión de Cosa Juzgada
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, Sala S
Fecha: 19/03/2014
Magistrados: Argibay, Juárez Carol, Llugdar
Jurisdicción: Santiago del Estero | Fuero: Civil | Ámbito: Local
ID SAIJ: FA14220012 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0224-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: impulso procesal posterior al plazo legal, consentimiento tácito, convalidación normas: arts. 310 inc.2, 150, 170, 173 CPN y local doctrina: interpretación restrictiva, subsanación por acto impulsor, plazo 5 días para no consentir resultado: doctrina favorable a mantener viva la instancia parte favorecida: quien impulsa el proceso (actor) parte perjudicada: quien solicita caducidad (demandado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto. El fallo expone doctrina sobre caducidad de instancia: la parte actora dejó vencer el plazo del art. 310 inc. 2, pero luego realizó un acto de impulso procesal. El demandado solicitó la declaración de perención. El tribunal analiza si el acto impulsor posterior al vencimiento del plazo convalida la caducidad.

Cuestión jurídica

¿Un acto de impulso procesal realizado después de vencido el plazo legal de caducidad de instancia, pero antes de que esta sea declarada judicialmente, convalida (purga) la perención, siempre que la parte contraria no se oponga dentro del plazo de 5 días?

Decisión y resultado

No se transcribe la parte dispositiva. La doctrina citada establece que:

La caducidad no opera de pleno derecho; requiere declaración judicial.
El acto impulsor posterior al vencimiento del plazo purga la caducidad si es consentido (tácita o expresamente) por la contraparte.
El plazo para manifestar el "no consentimiento" es de 5 días (art. 173 CP local, análogo art. 170 CPN).
Ante duda, debe optarse por mantener viva la instancia.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación restrictiva: La perención es excepcional; en caso de duda se mantiene la instancia.
Convalidación por acto impulsor: Si vencido el plazo legal la parte o el tribunal realizan un acto idóneo para hacer avanzar el proceso, y la otra parte no se opone en 5 días, la caducidad queda subsanada (no puede declararse después ni de oficio ni a pedido).
Carga de la parte interesada: Quien pide la caducidad debe oponerse al acto impulsor dentro del plazo de traslado (5 días); de lo contrario, consiente la convalidación.

Señales para favorabilidad

Favorable al actor que impulsó el proceso después del vencimiento del plazo, porque el criterio permite mantener viva la instancia si la contraparte no se opuso oportunamente.
Desfavorable al demandado que pretende la declaración de caducidad si no manifestó su oposición dentro de los 5 días siguientes al acto impulsor.
Útil en casos donde: haya dudas sobre el cómputo de plazos de caducidad, actos impulsorios posteriores, o consentimiento tácito; fortalece la posición de quien busca evitar la perención.

Cita sugerida

RAMOS TABOADA, Carlos Julio c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ Acción Autónoma de Nulidad, STJ Santiago del Estero, Sala S, 19/03/2014, SAIJ FA14220012, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0224-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.