---
titulo: "RAMUNDO, Santiago c/ M.C.B.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 24/03/1998
fuero: Administrativo
numero: 98020045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0208-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ramundo-santiago-c-m-c-b-a-s-7c14aeaf-8620-470c-bc76-f96fe973530b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RAMUNDO, Santiago c/ M.C.B.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · K · 24/03/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RAMUNDO, Santiago c/ M.C.B.A. s/ ordinario
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala K / C
- **Fecha:** 24/03/1998
- **Magistrados:** Degiorgis
- **Jurisdicción:** Ciudad Autónoma de Buenos Aires
- **Fuero:** Administrativo (Nacional)
- **Instancia:** Segunda instancia
- **Fuente:** SAIJ – ID FA98020045
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0208-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: disciplinario administrativo` `contingencia: cesantía` `hechos clave: firma de órdenes prohibidas, cargo jerárquico, doble juzgamiento penal y administrativo` `normas: no especificadas (remisión a principios de derecho administrativo y penal)` `doctrina: diversidad de encuadramientos sancionatorios; estabilidad relativa del empleado público` `resultado: desfavorable para el actor (confirmación de cesantía)` `parte favorecida: administración pública (M.C.B.A.)` `parte perjudicada: Santiago Ramundo`

## Hechos y conflicto
Un agente público fue cesanteado por haber firmado órdenes de operaciones prohibidas. El actor cuestionó la legalidad de la sanción y alegó que los mismos hechos eran juzgados en sede penal, invocando la aplicación del principio *non bis in idem*. La administración sostuvo que no existió arbitrariedad pues el agente, por su cargo, debía conocer la prohibición.

## Cuestión jurídica
Si resulta admisible el juzgamiento disciplinario administrativo (cesantía) de una misma conducta que también es objeto de proceso penal, y si la sanción fue proporcional y no arbitraria.

## Decisión y resultado
El tribunal **confirmó la cesantía**, rechazando la pretensión del actor. Consideró que las sanciones disciplinarias y las penas penales tienen naturaleza, finalidad y esencia distintas, por lo que no existe obstáculo para su coexistencia. Además, calificó la cesantía como proporcional y no arbitraria.

## Doctrina / criterio relevante
- **Compatibilidad de sanciones:** Los principios penales (v.gr., *non bis in idem*) no se aplican automáticamente al procedimiento disciplinario administrativo.
- **Estabilidad relativa:** La estabilidad del empleado público no es absoluta; la administración puede disponer cesantías evaluando la actividad del agente dentro de su esfera de discrecionalidad, siempre que no medie arbitrariedad.
- **Hechos como presupuesto de responsabilidad:** La comprobación de la irregularidad de la conducta habilita la sanción, sin necesidad de esperar el resultado del proceso penal.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el agente sancionado (actor) que pretenda anular una cesantía basada en la misma conducta juzgada en sede penal, o que invoque desproporcionalidad frente a irregularidades graves cometidas en un cargo jerárquico. **Favorable** para la administración pública que defienda la validez de sanciones disciplinarias fundadas en la gravedad objetiva de la falta e independencia del proceso penal.

## Cita sugerida
*RAMUNDO, Santiago c/ M.C.B.A. s/ ordinario*, C.N.A.Civ., Sala K/C, 24/03/1998, SAIJ FA98020045, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0208-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

RAMUNDO, Santiago c/ M.C.B.A. s/, SAIJ, 24/03/1998, 98020045.