---
titulo: "Randon  Argentina SA c/ Etchart, Remigió Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 13/02/2002
fuero: Procesal y comercial
numero: 2130341
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0312-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/randon-argentina-sa-c-etchart-remigio-alberto-s-01487913-4594-4e51-be3f-2ac9de50e1cb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Randon  Argentina SA c/ Etchart, Remigió Alberto s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 13/02/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA02130341  
- **Carátula:** RANDON ARGENTINA SA c/ ETCHART, REMIGIÓ ALBERTO s/ EJECUCIÓN PRENDARIA  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala D  
- **Fecha:** 13/02/2002  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Comercial  
- **Magistrados:** Rotman (disidente), Cuartero, Guerrero (Sala integrada)  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0312-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`ejecución prendaria`, `excepción de incompetencia`, `prórroga de competencia`, `contradicción de cláusulas`, `cláusula específica vs. genérica`, `dilación procesal`, `Código de Comercio art. 218`, `mayoría vs. disidencia`, `favorable al ejecutado`, `desfavorable al ejecutante`.

## Hechos y conflicto
Randon Argentina SA inició ejecución prendaria contra Remigió Alberto Etchart ante tribunales de la Capital Federal. El contrato contenía dos cláusulas contradictorias: una específica que sometía cualquier incumplimiento a los tribunales ordinarios de Rosario (Santa Fe), y otra genérica preimpresa que facultaba al acreedor a optar por los jueces de la Capital Federal. Etchart opuso excepción de incompetencia.

## Cuestión jurídica
¿Cuál de las dos cláusulas de prórroga de competencia prevalece y si la excepción es admisible aun cuando el ejecutado no haya opuesto otras defensas?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Cuartero y Guerrero): Hacen lugar a la excepción de incompetencia. Declaran incompetente al juez de la Capital Federal y remiten la causa a los tribunales de Rosario.  
**Disidencia** (Rotman): Rechaza la excepción por resultar meramente dilatoria, ya que el ejecutado no controvirtió el fondo y la admisión solo retrasaría la ejecución sin que el deudor litigue en su propio domicilio.

## Doctrina / criterio relevante
- En caso de contradicción entre cláusulas de prórroga de competencia, prevalece la cláusula específica y especial sobre la genérica y preimpresa (Cód. Com. art. 218 incs. 1 y 2).  
- La falta de otras defensas del ejecutado no impide oponer incompetencia, pues tiene derecho a que la ejecución sea llevada adelante por el juez competente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** El ejecutado que invoca incompetencia basada en una cláusula específica de prórroga.  
- **Desfavorable para:** El ejecutante que eligió un fuero distinto al pactado específicamente.  
- **Mixto:** La disidencia puede favorecer al ejecutante si se valora la dilación procesal como abuso.  
- **Atención:** Verificar si en el caso posterior existen cláusulas contradictorias y cuál es la específica.

## Cita sugerida
RANDON ARGENTINA SA c/ ETCHART, REMIGIÓ ALBERTO s/ EJECUCIÓN PRENDARIA, CNCom., Sala D, 13/02/2002, SAIJ FA02130341, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0312-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Randon  Argentina SA c/ Etchart, Remigió Alberto s/, SAIJ, 13/02/2002, 2130341.