Rangel Recalde, Sergio c/ Jaime, Ines Lucia s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA89020448
• Carátula: RANGEL RECALDE, SERGIO c/ JAIME, INES LUCIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G
• Fecha: 07/07/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Ricardo L. Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L. V. Montes de Oca
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-844-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito semáforo culpa grave seguros exclusión de cobertura arts. 70 y 114 ley 17.418 art. 1109 CC favorable al asegurado mixto para la víctima

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en cruce regulado por semáforo. La conductora demandada (Jaime) portaba una bota de yeso en la pierna derecha por un esguince. El actor (Rangel Recalde) reclama daños. La aseguradora invoca la exclusión de cobertura por culpa grave del asegurado (violación de luz roja y conducción con yeso).

Cuestión jurídica

¿La violación de la luz roja del semáforo y/o la conducción con bota de yeso constituyen “culpa grave” (arts. 70 y 114 Ley 17.418) que libere a la aseguradora?

Decisión y resultado

No. La violación de luz roja es una falta administrativa grave, pero no puede calificarse por sí misma como culpa grave equiparable al dolo. La conducción con bota de yeso (media caña con puntera que permite movilidad del pie) no fue probada como causa del accidente ni como conducta gravemente culpable. La aseguradora no se libera. Resultado favorable al asegurado (demandado) y desfavorable a la aseguradora; mixto para el actor: se afirma la responsabilidad civil por culpa, pero subsiste la cobertura del seguro.

Doctrina / criterio relevante

1. La violación de luz roja no presupone por sí sola culpa grave (art. 1109 CC). La “culpa grave” de la Ley 17.418 exige dolo, total desaprensión o indiferencia por los riesgos, y debe interpretarse restrictivamente.
2. No puede presumirse culpa grave de la sola infracción administrativa ni de condiciones físicas no probadas como causales del siniestro.
3. La aseguradora debe demostrar la conducta gravemente culpable; no basta la mera infracción o la existencia de una discapacidad no influyente en el manejo.

Señales para favorabilidad

• Para el conductor asegurado (demandado): FAVORABLE. El fallo limita la exclusión de cobertura, manteniendo la responsabilidad de la aseguradora.
• Para la víctima (actor): MIXTO. Se afirma la responsabilidad civil del conductor (art. 1109 CC), pero se mantiene la cobertura del seguro, lo que puede facilitar el cobro de la indemnización. Sin embargo, no se declara la culpa grave, por lo que la aseguradora no es liberada (favorable a la víctima en ese aspecto).
• Para la aseguradora: DESFAVORABLE. No logra la exclusión de cobertura.

Cita sugerida

RANGEL RECALDE, SERGIO c/ JAIME, INES LUCIA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala G, 07/07/1989, ID SAIJ FA89020448, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-844-0209-8ots-eupmocsollaf