---
titulo: "RAPAPORT Hugo D. y Rapaport Andrés M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/06/2013
fuero: Constitucional
numero: 13280044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0823-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rapaport-hugo-d-y-rapaport-andres-m-c-s-8555850f-43eb-42cd-a46e-fb172dd2bb95
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# RAPAPORT Hugo D. y Rapaport Andrés M. c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 01 · 24/06/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RAPAPORT Hugo D. y Rapaport Andrés M. c/ s/
- **Tribunal:** Corte de Justicia de San Juan, Sala Primera
- **Magistrados:** Caballero Vidal, Juan Carlos; Balaguer, Carlos Eduardo; Soria Vega, José Abel
- **Fecha:** 24/06/2013
- **Expte. N°:** 5655
- **Fuente:** SAIJ - ID FA13280044
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0823-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** San Juan | **Fuero:** Constitucional | **Ámbito:** Local

## Tags para análisis posterior
`materia: concurso preventivo` `contingencia: verificación tardía` `hechos clave: caducidad de instancia, opción entre vías verificatorias` `normas: art. 21 inc. 1° LCQ, art. 32 LCQ, art. 56 LCQ, art. 146 LCQ, art. 1185 CC` `doctrina: falta de fundamentación, caducidad no se presume` `resultado: favorable (anulación y reenvío)` `parte favorecida: incidentista (acreedora)` `parte perjudicada: concursada (Rapaport)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La incidentista demandó escrituración de tres inmuebles. Abierto el concurso preventivo de los Sres. Rapaport, optó por proseguir el juicio (art. 21 LCQ) y, en subsidio, se insinuó tempestivamente (art. 32 LCQ). El juicio de escrituración caducó por perención firme. La incidentista requirió entonces que se resolviera su verificación tempestiva (subsidiaria) o, en subsidio, la vía tardía (art. 56 LCQ). El juez de primera instancia rechazó la petición principal e hizo lugar al trámite tardío. La Cámara (mayoría) revocó, declarando inadmisible el incidente por considerar que la opción del art. 21 LCQ es excluyente. La incidentista recurre por inconstitucionalidad y casación.

## Cuestión jurídica
¿La opción del art. 21 inc. 1° LCQ (proseguir el juicio de conocimiento o verificar) es excluyente, impidiendo al acreedor acudir a la vía verificatoria si el juicio elegido caduca sin sentencia firme?

## Decisión y resultado
La Corte **hace lugar al recurso de inconstitucionalidad**, anula la resolución recurrida y **reenvía** para que se dicte nuevo fallo. **Favorable a la incidentista** (acreedora). No examina el recurso de casación por resultar innecesario. Costas a la vencida (concursada).

## Doctrina / criterio relevante
- La renuncia de derechos no se presume; la pérdida o caducidad de un derecho debe ser expresa o estar prevista legalmente.
- La mera alusión genérica a la seguridad jurídica y cosa juzgada no es fundamento suficiente para negar la vía verificatoria cuando el juicio de conocimiento concluyó por caducidad sin pronunciamiento sobre el fondo.
- La decisión mayoritaria carece de logicidad al no examinar las circunstancias concretas del caso.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** si se litiga contra una posición que sostiene que la opción del art. 21 LCQ es excluyente absoluta, y se busca reabrir la vía verificatoria tras la caducidad del juicio de conocimiento. **DESFAVORABLE** si se defiende la posición contraria (la concursada). El fallo anula por falta de fundamentación, sin resolver el fondo; pero la doctrina sobre no presumir caducidad de derechos y la necesidad de examinar las circunstancias concretas son elementos favorables al acreedor.

## Cita sugerida
**RAPAPORT Hugo D. y Rapaport Andrés M. c/ s/**, Corte de Justicia de San Juan, Sala Primera, 24/06/2013, Expte. N° 5655, ID SAIJ: FA13280044.

## Cómo citar

RAPAPORT Hugo D. y Rapaport Andrés M. c/  s/, SAIJ, 24/06/2013, 13280044.