Rape, Elba María y otro c/ Cassatta, Ricardo s/ (SAIJ, 13/06/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: Rape, Elba María y otro c/ Cassatta, Ricardo s/ Restitución de depósito
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Sala/Instancia: S
Fecha: 13/06/1989
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: CIVIL – COMERCIAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Negri, Mercader, San Martín, Laborde, Cavagna Martínez
ID SAIJ: FA89011044
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-1109-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Depósito irregular
Contingencia: Robo del objeto depositado; pérdida del género
Hechos clave: Entrega de dólares estadounidenses en depósito irregular; robo del dinero por terceros
Normas citadas: Arts. 574, 607, 2220, 2241, 2245, 584 Código Civil
Doctrina: En el depósito irregular el depositario pierde el dominio de lo recibido; el género y la cantidad nunca perecen (aplica principio del mutuo: genus numquam perit)
Resultado: Recurso extraordinario de nulidad rechazado; se confirma la obligación del depositario de restituir la especie y cantidad depositada
Parte favorecida: Depositantes (Rape y otro)
Parte perjudicada: Depositario (Cassatta)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los depositantes entregan dólares estadounidenses a Cassatta en concepto de depósito irregular. El depositario sufre un robo del dinero y se niega a restituir, alegando que la cosa se perdió sin culpa. Los actores demandan la restitución de la misma cantidad de dólares.

Cuestión jurídica

¿El robo del objeto de un depósito irregular extingue la obligación del depositario de restituir, o la obligación subsiste porque el género nunca perece?

Decisión y resultado

La SCBA rechaza el recurso extraordinario de nulidad del depositario. Declara que la obligación del depositario irregular no es de dar cosa cierta (art. 574 CC), sino de restituir género y cantidad (arts. 607, 2220 CC). Al transmitirse el dominio al depositario (art. 2245 CC), el riesgo es del dueño (art. 584 CC), y el género nunca perece: la pérdida por robo no libera al depositario. Se confirma la sentencia que ordena la restitución de la misma cantidad de dólares.

Doctrina / criterio relevante

Naturaleza del depósito irregular: El depositario recibe la propiedad de las cosas fungibles y debe devolver otra tanta de la misma especie y calidad (arts. 607, 2220 CC).
Riesgo: El género y la cantidad nunca perecen (genus numquam perit); el robo no extingue la obligación de restituir.
Cuestión esencial (art. 156 Const. Bs. As.): La falta de consideración de argumentos de las partes no es causal de nulidad si no afecta una cuestión esencial del pleito.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el depositante que busca la restitución de un depósito irregular de bienes fungibles (dinero, dólares, granos, etc.) aun cuando el depositario alegue pérdida por robo, hurto, caso fortuito o fuerza mayor.
DESFAVORABLE para el depositario que intente eximirse de restituir invocando la pérdida del objeto, pues el género y la cantidad nunca perecen.
NO RELACIONADO con depósitos regulares de cosas ciertas o individualizadas.

Cita sugerida

Rape, Elba María y otro c/ Cassatta, Ricardo s/ Restitución de depósito, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/06/1989, ID SAIJ FA89011044, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-440-1109-8ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.