---
titulo: "Rascovsky, Raul y Otros. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 05/06/1984
fuero: Procesal
numero: 84000237
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0004-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rascovsky-raul-y-otros-c-s-c5a479b9-0464-4664-822f-d9e899781dd8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rascovsky, Raul y Otros. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 05/06/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **N° / ID**: FA84000237  
- **Carátula**: RASCOVSKY, RAUL Y OTROS c/ s/  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Fecha**: 05/06/1984  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | Fuero: Procesal (Concursal)  
- **Ámbito**: Federal  
- **Magistrados**: Genaro R. Carrió, José Severo Caballero (según su voto), Carlos S. Fayt, Augusto César Belluscio, Enrique Santiago Petracchi  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0004-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: competencia concursal` `contingencia: fuero de atracción` `hechos clave: quiebra declarada, bienes desapoderados, medida cautelar penal` `normas: LCy 19.551 arts. 5, 111, 129, 136, 170; ley 17.009; CPP art. 411` `doctrina: preeminencia del orden público concursal sobre reglas generales de exhortos y cautelares penales` `resultado: afirmativo – competencia exclusiva del juez concursal` `parte favorecida: masa de acreedores/síndico` `parte perjudicada: querellantes individuales en sede penal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Se había declarado la quiebra de una entidad (B.I.R.). En paralelo, en sede penal se dictaron medidas cautelares sobre bienes del fallido en beneficio de ciertos querellantes. El juez concursal se negó a cumplir el exhorto penal, alegando que el fuero de atracción concursal –por orden público– le otorga competencia exclusiva y excluyente sobre todos los bienes desapoderados. La CSJN resolvió el conflicto de competencia.

## Cuestión jurídica

¿Debe el juez de la quiebra acatar un exhorto penal que ordena mantener cautelares sobre bienes del fallido, o corresponde que esas medidas queden atraídas al concurso?

## Decisión y resultado

La Corte rechazó la solicitud del juez rogante (penal) y afirmó la competencia exclusiva del juez concursal. El fuero de atracción del art. 136 LCy prevalece sobre las reglas de exhortos (ley 17.009) y sobre las cautelares penales (art. 411 CPP). Los acreedores particulares –aun con privilegios penales– deben verificar sus créditos en el concurso.

## Doctrina / criterio relevante

- La declaración de quiebra produce desapoderamiento de pleno derecho (arts. 111 y 170 LCy).  
- El tribunal concursal tiene competencia exclusiva sobre todos los bienes del fallido.  
- Toda injerencia de otro tribunal afecta el orden público concursal.  
- Los acreedores con privilegio penal (art. 30 CP) deben presentarse a verificar en el concurso, sin prerrogativas supraconcursales.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** a la parte que defiende la integridad de la masa concursal y el principio de igualdad de acreedores.  
- **Desfavorable** a acreedores que pretenden ejecutar cautelares individuales fuera del concurso (penal, civil, etc.).  
- **Útil** para argumentar que cualquier medida cautelar pre-concursal sobre bienes del fallido debe ser atraída al proceso universal.

## Cita sugerida

CSJN, *Rascovsky, Raúl y otros c/ s/*, 05/06/1984, Fallos 306:123 (ID SAIJ FA84000237). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-732-0004-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rascovsky, Raul y Otros. c/  s/, SAIJ, 05/06/1984, 84000237.