---
titulo: "Rasetti, María Cristina c/ de la Canal, Hugo Ernesto y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/12/2006
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 6010088
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0106-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rasetti-maria-cristina-c-de-la-canal-hugo-ernesto-y-otros-s-8bf1816b-21ef-466a-9428-f452e1c9b9b0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rasetti, María Cristina c/ de la Canal, Hugo Ernesto y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 20/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ (ID FA06010088)
- **Carátula**: Rasetti, María Cristina c/ de la Canal, Hugo Ernesto y otros s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 20/12/2006
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil-Comercial
- **Magistrados**: Negri, Roncoroni, Pettigiani, Soria, Hitters, Genoud (mayoría: Negri; minoría: Soria)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-880-0106-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `muerte de hijo`, `pérdida de chance`, `intereses desde el hecho`, `responsabilidad dueño/guardián`, `art. 1113 CC`, `familia modesta`, `indemnización integral`, `solidaridad`, `fallo favorable a víctima`

## Hechos y conflicto
Muerte de un hijo menor de edad en un accidente de tránsito. Los padres (actores) demandaron al propietario y al guardián del vehículo por daños y perjuicios. Los demandados cuestionaron el monto indemnizatorio, la procedencia del resarcimiento (falta de lucro cesante concreto) y la responsabilidad solidaria del dueño no guardián.

## Cuestión jurídica
1. ¿Corresponde indemnizar la muerte de un hijo menor como pérdida de chance económica futura?  
2. ¿Los intereses se devengan desde el hecho ilícito o desde la sentencia?  
3. ¿El dueño no guardián responde solidariamente con el guardián bajo el art. 1113 CC?

## Decisión y resultado
La Corte **rechazó el recurso de inaplicabilidad** (mayoría). Confirmó la procedencia de la indemnización por muerte de un hijo menor como daño futuro cierto (pérdida de chance). Fijó los intereses desde la fecha del hecho ilícito. Estableció que el dueño y el guardián responden solidariamente frente a la víctima (mayoría). La minoría sostuvo que son responsables autónomos, pero ambos igualmente obligados.

## Doctrina / criterio relevante
- **Indemnización por muerte de hijo menor**: Es un daño futuro cierto (pérdida de chance económica) aun sin lucro cesante probado, especialmente en familias modestas.
- **Intereses**: Se deben desde el momento del hecho ilícito, por indemnización integral.
- **Responsabilidad solidaria**: El damnificado puede accionar contra el dueño, el guardián, o ambos. La conjunción “o” del art. 1113 no excluye la responsabilidad concurrente.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** a la víctima (actores) en casos de muerte de hijo menor: reconoce indemnización por pérdida de chance incluso sin prueba de ingresos futuros; intereses desde el hecho; solidaridad entre dueño y guardián. **Desfavorable** a demandados propietarios que pretendan eximirse por no ser guardianes.

## Cita sugerida
*Rasetti, María Cristina c/ de la Canal, Hugo Ernesto y otros s/ Daños y perjuicios*, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 20/12/2006, ID FA06010088, SAIJ.

## Cómo citar

Rasetti, María Cristina c/ de la Canal, Hugo Ernesto y otros s/, SAIJ, 20/12/2006, 6010088.