--- titulo: "Rasgo S.A. c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL" fecha: 21/11/2007 fuero: Constitucional numero: 7974123 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-4797-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rasgo-s-a-c-s-f0848a16-af51-40c7-8293-1043ca6b6af4 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Rasgo S.A. c/ s/ CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 21/11/2007 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número / ID SAIJ:** FA07974123 - **Carátula:** Rasgo S.A. c/ s/ pedido de quiebra por David Guillermo Alejandro - **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C - **Fecha:** 21/11/2007 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Comercial (etiquetado "CONSTITUCIONAL" en metadatos, pero materialmente concursal) - **Magistrados:** Gerardo G. Vassallo, Juan José Dieuzeide, Pablo D. Heredia - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-321-4797-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `quiebra` `pedido de quiebra` `depósito a embargo` `solvencia` `pesificación` `emergencia económica` `ley 25561` `decreto 214/2002` `doctrina del esfuerzo compartido` `inconstitucionalidad` `reenvío a juicio de cobro` `intereses` `CER` `tasa 8%` `resultado mixto` `parte favorecida: presunta fallida (procesalmente)` `parte perjudicada: peticionante de quiebra (en cuanto a pautas de liquidación)` ## Hechos y conflicto David (peticionante) solicitó la quiebra de Rasgo S.A. fundado en un pagaré sin protesto por U$S 10.926,06 vencido el 26/10/2001. Pidió la inconstitucionalidad de las normas de emergencia para que su crédito se mantuviera en dólares. Rasgo S.A. depositó a embargo $33.200 para demostrar solvencia y solicitó el rechazo del pedido de quiebra. El juez de primera instancia declaró insuficiente el depósito aplicando la doctrina del esfuerzo compartido (conversión a $1 = U$S 1 + 70% brecha cambiaria + intereses activos BNA). Rasgo S.A. apeló. ## Cuestión jurídica Si en el marco de un pedido de quiebra (proceso sumario, sin forma de juicio) el juez puede: (i) declarar la inconstitucionalidad de las normas de emergencia, (ii) aplicar la doctrina del esfuerzo compartido o (iii) fijar pautas de reajuste por el art. 8 del decreto 214/2002; o si, por el contrario, el juez debe limitarse a aplicar la ley vigente para calcular la obligación pesificada y derivar las discusiones complejas al juicio de cobro. ## Decisión y resultado **RESUELVE:** Revocar la decisión de primera instancia. Costas de Alzada en el orden causado. Encomendar al juez a quo que realice una nueva estimación de la suficiencia de los fondos depositados conforme a las siguientes pautas: (a) conversión U$S 1 = $1 más CER o CVS; (b) intereses del 8% anual sobre capital reajustado por CER (analogía Comunicación A-3507 BCRA) desde la vigencia del decreto 214/2002, y antes de esa fecha según pautas generales. El juez podrá intimar a la presunta fallida a integrar la diferencia a valores actuales. **Resultado: MIXTO** - Se revoca la decisión desfavorable a Rasgo S.A., pero no se desestima la quiebra; se reenvía para un nuevo cálculo con pautas más restrictivas. ## Doctrina / criterio relevante 1. **El pedido de quiebra no es un juicio de cobro** (arts. 84 in fine LCQ; antecedentes citados: Sala A 29/9/1982, Sala C 5/7/1976, Sala E 25/6/1999). Su ámbito es sumario y sólo verifica presupuestos formales para declarar la quiebra. 2. **No corresponde** debatir la inconstitucionalidad de las normas de emergencia ni aplicar la doctrina del esfuerzo compartido o el reajuste del art. 8 del decreto 214/2002 en este trámite, porque exige un debate probatorio más amplio, propio del juicio de cobro. 3. El juez debe **limitarse a aplicar las leyes vigentes** (ley 25.561, decreto 214/2002 y concordantes) para calcular el crédito pesificado, evaluando si el depósito a embargo es suficiente. 4. Para determinar los intereses posteriores a la pesificación, puede usarse como **pauta analógica** la tasa del 8% anual sobre capital reajustado por CER (Comunicación A-3507 BCRA), aunque esté prevista para operaciones con entidades financieras. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para la parte que invoque los límites del proceso de quiebra (acusada de insolvencia): el fallo impide que en el pedido de quiebra se resuelvan cuestiones constitucionales o de reajuste equitativo, redirigiéndolas al juicio de cobro. - **DESFAVORABLE** para el peticionante de quiebra que busque una liquidación rápida con pautas más beneficiosas (esfuerzo compartido, tasa activa BNA). - **MIXTO**: no desestima la quiebra, pero obliga a un nuevo cálculo con pautas menos favorables para el acreedor y más favorables para el deudor en cuanto a intereses y capital reajustado. ## Cita sugerida Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C, _Rasgo S.A. c/ s/ pedido de quiebra por David Guillermo Alejandro_, 21/11/2007, SAIJ FA07974123, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-321-4797-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Rasgo S.A. c/ s/, SAIJ, 21/11/2007, 7974123.