---
titulo: "Rasguido, María Verónica y otros c/ Municipalidad de Santa Rosa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 22/09/2008
fuero: Constitucional
numero: 8300111
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0038-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rasguido-maria-veronica-y-otros-c-municipalidad-de-santa-rosa-s-96d475f8-99de-40b0-b9e4-4e260d9f9429
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rasguido, María Verónica y otros c/ Municipalidad de Santa Rosa s/

CORTE DE JUSTICIA · 22/09/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**N° de sentencia:** 14  
**Expediente:** Corte N° 004/08  
**Carátula:** Rasguido, María Verónica y otros c/ Municipalidad de Santa Rosa s/ Acción de Amparo  
**Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca  
**Sala:** Unitaria  
**Fecha:** 22/09/2008  
**Jurisdicción:** Catamarca (Argentina)  
**Fuero:** Constitucional  
**Ámbito:** Local  
**Magistrados:** Sesto de Leiva, Cáceres, Cippitelli  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0038-0ots-eupmocsollaf  
**ID SAIJ:** FA08300111

## Tags para análisis posterior
`amparo`, `empleo público municipal`, `período de prueba`, `estabilidad`, `revocación acto administrativo`, `derecho adquirido`, `riesgo de favorabilidad DESFAVORABLE`, `parte actora-empleados perdedora`, `parte demandada-municipio ganadora`, `arbitrariedad no probada`

## Hechos y conflicto
Agentes municipales designados en planta permanente (28/09/07) por decreto. A los tres meses (19/12/07), el Ejecutivo Municipal derogó ese decreto mediante Decreto N°18/07, disponiendo su baja. Los empleados interpusieron amparo por arbitrariedad e ilegalidad, alegando que la revocación debió hacerse por acción de lesividad judicial. La Municipalidad defendió el acto con base en el art. 13 de la Ordenanza 091/94, que establece un período de prueba de seis meses.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente la acción de amparo contra el decreto que revocó la designación en planta permanente cuando los empleados no habían cumplido los seis meses de servicio efectivo?

## Decisión y resultado
**Resultado:** DESFAVORABLE para los actores.  
**Decisión:** Rechazar la acción de amparo.  
**Parte favorecida:** Municipalidad de Santa Rosa.  
**Costas:** A la parte actora vencida.  
**Cuantía:** No se establece.

## Doctrina / criterio relevante
Durante el período de prueba (art. 13, Ord. 091/94), el agente no goza de estabilidad ni de derechos adquiridos perfectos. La Administración puede revocar la designación sin necesidad de acción de lesividad, evaluando discrecionalmente la idoneidad del empleado. La carga de probar ilegalidad o arbitrariedad manifiesta en el acto revocatorio corresponde al amparista, no se cumplió en autos.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para empleados que pretendan estabilidad antes de cumplir el período de prueba legal. **Favorable** para empleadores públicos que apliquen revocaciones dentro del período de prueba. La ratio se apoya en norma local expresa (art. 13 Ord. 091/94) y doctrina de Marienhoff sobre provisionalidad del nombramiento en período de prueba.

## Cita sugerida
Rasguido, María Verónica y otros c/ Municipalidad de Santa Rosa s/ Acción de Amparo, Corte de Justicia de Catamarca, sentencia n° 14, 22/09/2008 (SAIJ FA08300111). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0038-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rasguido, María Verónica y otros c/ Municipalidad de Santa Rosa s/, SAIJ, 22/09/2008, 8300111.