---
titulo: "Ratto, Héctor Oscar c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/11/2018
fuero: Administrativo
numero: 18010083
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0108-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ratto-hector-oscar-c-fisco-de-la-provincia-de-buenos-aires-s-9be964e6-01b7-4ba8-9926-889e24f7b273
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ratto, Héctor Oscar c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/11/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA18010083
- **Carátula**: Ratto, Héctor Oscar c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/ (expropiación inversa)
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Sala**: S
- **Fecha**: 28/11/2018
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: ADMINISTRATIVO
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: de Lázzari, Genoud, Negri, Soria (sin disidencias)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0108-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: expropiación inversa` `contingencia: proceso expropiatorio` `hechos clave: ausencia del propietario, intervención del defensor oficial` `normas: ley 5708 arts. 22 inc. d y 26` `doctrina: interpretación sistemática, finalidad de la ley, armonía normativa` `resultado: admisibilidad de la intervención del defensor oficial` `parte favorecida: ausente representado por defensor oficial` `parte perjudicada: no determinada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de una expropiación inversa (el propietario demanda al Fisco provincial). No se conocen detalles concretos del inmueble ni del litigio de fondo. El conflicto procesal resuelto es si en este tipo de proceso corresponde la intervención del defensor oficial de pobres, incapaces y ausentes cuando se ignora quién es el propietario del bien expropiado (arts. 22 inc. d y 26, ley 5708).

## Cuestión jurídica
¿Resulta aplicable la intervención del defensor oficial, prevista para la expropiación directa, también en el proceso de expropiación inversa (en el que el expropiado demanda al expropiante)?

## Decisión y resultado
La SCBA confirma que la intervención del defensor oficial está admitida en el proceso expropiatorio inverso. La inversión del rol procesal de las partes no altera esta regla, pues la voluntad del expropiado es irrelevante. El defensor actúa en representación del ausente, protegiendo sus derechos sobre el inmueble, cuya disposición es forzosa por utilidad pública.

## Doctrina / criterio relevante
- En interpretación legal: debe comenzarse con la ley misma, aplicando una pauta sistemática que armonice las normas, evitando choques o pugnas. Es misión del intérprete indagar el verdadero alcance de la ley considerando su finalidad.
- En expropiación: la voluntad del expropiado es irrelevante; el proceso es de utilidad pública. La regla del art. 26 de la ley 5708 (intervención del defensor oficial cuando se ignora al propietario) se aplica tanto a la expropiación directa como a la inversa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a la parte que sostenga que el defensor oficial debe intervenir en la expropiación inversa cuando el propietario es desconocido o ausente (refuerza la protección del derecho de defensa del ausente).
- **Desfavorable** a quien pretenda prescindir de dicha intervención, alegando que la inversión del rol procesal la torna innecesaria.
- **Neutral** respecto del fondo de la indemnización o de la procedencia de la expropiación inversa en sí.

## Cita sugerida
Ratto, Héctor Oscar c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires s/, SCBA, 28/11/2018, ID SAIJ FA18010083, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-380-0108-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ratto, Héctor Oscar c/ Fisco de la Provincia de Buenos Aires. s/, SAIJ, 28/11/2018, 18010083.