Raúl Dante Millozzi Cánepa

Cita

Millozzi Cánepa, Raúl Dante s/ recurso de casación, Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala de Turno, 23/07/2026, CCC 1504/2010/TO1/17/CNC20, ID SAIJ FA26810225.

Hechos y conflicto

Millozzi Cánepa fue condenado por sentencia firme (27/04/2018) a 14 años de prisión por robos agravados y encubrimiento, y por otra sentencia firme (22/12/2020) a 8 años y 9 meses por robos doblemente calificados. El 24/05/2024 se dictó pena única de 18 años de prisión, aún no firme (recurso ante CSJN). La defensa solicitó excarcelación; el tribunal la rechazó por considerar que el condenado cumple pena firme y ordenó tramitar libertad condicional (art. 13 CP). La defensa interpuso casación.

Cuestión y decisión

El tribunal debía decidir si era admisible el recurso de casación contra el rechazo de la excarcelación. Declaró inadmisible el recurso (arts. 444, 463 y 465 bis CPPN), confirmando que la excarcelación es una medida contracautelar de la prisión preventiva, que cesó al existir condenas firmes. La unificación de penas no firme no invalida esas condenas; el pedido debe tramitarse como libertad condicional. Resultado desfavorable a la defensa.

Doctrina y señales de favorabilidad

La excarcelación (art. 317 CPPN) solo procede durante la prisión preventiva; quien está detenido en virtud de condena firme no puede solicitarla, aun si existe una pena única posterior no firme. El requisito temporal del art. 13 CP se evalúa sobre la pena única, pero el trámite es libertad condicional, no excarcelación. Este fallo perjudica a defensas que intenten excarcelación cuando hay condenas firmes previas; favorece a la acusación al sostener la detención como condenado. No relacionado con casos sin condena firme.

Tags

procesal penal; excarcelación; condena firme; libertad condicional; unificación de penas; inadmisibilidad; desfavorable a la defensa.