Raynoldi Roxana Magdalena c/ Clinica 19 de Enero y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RAYNOLDI ROXANA MAGDALENA c/ CLÍNICA 19 DE ENERO Y OTROS s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
• Magistrados: Dr. Guillermo Alberto Antelo - Dra. Graciela Medina - Dr. Ricardo Gustavo Recondo
• Fecha: 01/09/2005
• Expediente: No especificado
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Civil y Comercial (procesal)
• Fuente: SAIJ, ID FA05030006
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0305-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad médica, peritos vs. consultor técnico, honorarios, obligación de pago, parte que propone, art. 1627 Código Civil, art. 458-473 CPCCN, doctrina sobre consultor técnico, resultado mixto, parte favorecida: consultor técnico, parte perjudicada: actora, fuero civil y comercial federal

Hechos y conflicto

El consultor técnico de la actora participó en la pericia médica (revisación de la actora) sin haber sido designado formalmente conforme el art. 459 CPCCN, pero su actuación no fue observada. La recurrente impugna luego su legitimación. Además, se discute quién debe pagar los honorarios del consultor técnico: la actora o la contraparte.

Cuestión jurídica

• ¿Puede impugnarse la actuación del consultor técnico cuando participó sin objeción?
• ¿Quién está obligado al pago de honorarios del consultor técnico: el proponente o la contraparte?

Decisión y resultado

El tribunal rechaza la impugnación contra la actuación del consultor técnico (participación válida por falta de objeción). Declara que la actora (proponente) es quien debe pagar los honorarios del consultor técnico, conforme al art. 1627 C.C., independientemente del resultado del pleito y de la condena en costas. Resultado: la actora obligada al pago (desfavorable para ella, favorable para el consultor técnico).

Doctrina / criterio relevante

• El perito es auxiliar del juez; el consultor técnico es defensor de los intereses de la parte que lo designa, análogo al abogado.
• El consultor técnico no requiere designación formal prevista en el art. 459 CPCCN si participó sin objeción.
• La obligación de pago del consultor técnico nace del contrato (art. 1627 C.C.) y recae sobre la parte que lo propuso, aun si los honorarios se pactaron a cargo de la contraparte.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien reclama honorarios de consultor técnico (auxiliar de parte) – el fallo afirma su derecho a cobrar del proponente.
• Desfavorable para: la parte que propuso al consultor técnico (actora) – debe pagar honorarios aunque pierda el pleito y haya condena en costas a favor de la contraparte.
• Mixto: dependiendo de la posición procesal; si se busca evitar el pago de honorarios de consultor técnico (ej. parte actora), es desfavorable; si se busca cobrarlos, es favorable.
• No relacionado: con cuestiones de fondo de responsabilidad médica (excepto en aspecto procesal de honorarios).

Cita sugerida

RAYNOLDI ROXANA MAGDALENA c/ CLÍNICA 19 DE ENERO Y OTROS s/ – C.Nac.Civ.Com.Fed., Sala III – 01/09/2005 – SAIJ ID FA05030006 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0305-0ots-eupmocsollaf