---
titulo: "Real de Azua, Enrique. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 10/03/2005
fuero: Penal y procesal y penal
numero: 5180021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0815-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/real-de-azua-enrique-c-s-8ba4e68b-21c6-4429-b790-2f49c5fc4058
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Real de Azua, Enrique. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · B · 10/03/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA05180021 (SAIJ)
- **Carátula:** REAL DE AZUA, ENRIQUE. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala B/C
- **Fecha:** 2005-03-10
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero:** Penal-Procesal-Penal
- **Magistrados:** Pizzatelli, Grabivker, Hornos
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0815-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: pericia caligráfica` `contingencia: nulidad procesal` `hechos clave: impugnación de pericia, reproducción, control de parte` `normas: art. 263 CPP, art. 258 CPP, art. 199 CPP, art. 168 CPP` `doctrina: nulidad solo por sanción expresa, debido control del peritaje` `resultado: mixto` `parte favorecida: parte que pidió reproducción (por mayoría)` `parte perjudicada: parte que impugnó la pericia (confirmado rechazo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Se impugnó una pericia caligráfica por supuestos defectos formales y se pidió su reproducción.
- La parte sostuvo que no pudo ejercer el debido control al realizarse el peritaje.
- El tribunal de primera instancia rechazó tanto la impugnación como la reproducción.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es nula la pericia caligráfica por incumplimiento de requisitos formales del art. 263 CPP?
2. ¿Se debe ordenar la reproducción del peritaje cuando la parte no pudo controlarlo?

## Decisión y resultado
- **Por mayoría (Grabivker-Pizzatelli):** Confirma rechazo de impugnación (pericia válida en forma), pero **revoca** la denegatoria de reproducción: debe ordenarse la reproducción para evitar nulidad, salvo que el juez la hubiera denegado fundadamente.
- **Disidencia parcial (Hornos):** Confirma también el rechazo de reproducción por discrecionalidad judicial (art. 199 CPP).

**Resultado general: mixto** – desfavorable para impugnante en nulidad formal; favorable en derecho a reproducción por falta de control.

## Doctrina / criterio relevante
- **Nulidad pericial:** Los requisitos formales del art. 263 CPP no tienen sanción de nulidad expresa; solo procede si hay perjuicio y sanción legal (regla general de nulidades).
- **Reproducción por falta de control:** Si la parte no pudo ejercer control (art. 258 CPP), la nulidad es subsanable solo si se permite la reproducción; de lo contrario, el peritaje debe anularse (art. 168 CPP). La discrecionalidad del juez (art. 199 CPP) no es absoluta cuando está en juego el derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a parte que alega violación del debido control pericial:** el fallo reconoce que la falta de control obliga a ordenar reproducción, so pena de nulidad.
- **Desfavorable para impugnar pericia solo por forma:** si los requisitos formales se cumplieron, no procede nulidad automática.
- **Útil para casos donde se cuestione la validez de una pericia por vicios formales o por afectación del contradictorio.**

## Cita sugerida
**REAL DE AZUA, ENRIQUE. c/ s/**, CNPE, Sala B/C, 10/03/2005, ID SAIJ: FA05180021. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0815-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Real de Azua, Enrique. c/  s/, SAIJ, 10/03/2005, 5180021.