Rebot Helio Dante y Otros

Datos de identificación y cita

• Carátula: REBOT HELIO DANTE Y OTROS c/ GCBA s/ MEDIDA CAUTELAR
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Fecha: 07/04/2006
• Magistrado: Carlos F. Balbín
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CONSTITUCIONAL-CIVIL (Contencioso Administrativo)
• Ámbito: LOCAL
• ID SAIJ: FA06370116
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-apel-cont-adm-trib-ciudad-aut-bs-as-local-ciudad-autonoma-buenos-aires-rebot-helio-dante-otros-gcba-medida-cautelar-fa06370116-2006-04-07/123456789-611-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

medida cautelar autosatisfactiva ambiental ingreso de ganado Mercado de Liniers Ley 622 Ley 932 legisladores falta de urgencia daño no acreditado prórroga legal RECHAZO DESFAVORABLE para actores FAVORABLE para GCBA SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (diputados porteños) solicitaron medida autosatisfactiva para que el GCBA cumpla el art. 1 de la Ley 622 (prohíbe ingreso de ganado en pie en CABA, salvo excepciones). La Ley 932 prorrogó la vigencia de esa prohibición por 2 años con opción a 1 año más. Al iniciar la acción, el plazo de prórroga no había vencido. El juez de grado rechazó la medida por: falta de daño irreparable, afección a derechos de terceros, plazo no cumplido, posibilidad de actuar en sede legislativa, y falta de acreditación de daños ambientales concretos.

Cuestión jurídica

¿Procede una medida autosatisfactiva para exigir el cumplimiento de una prohibición legal cuyo plazo de vigencia (prorrogado) aún no ha vencido, sin acreditar urgencia ni probabilidad de derecho?

Decisión y resultado

RESULTADO: DESFAVORABLE para los actores. La Cámara confirmó la resolución de grado que rechazó la medida cautelar autosatisfactiva. No corresponde hacer lugar al recurso.

Doctrina / criterio relevante

Para acordar una medida autosatisfactiva se requiere: (1) fuerte probabilidad de que asista razón al solicitante; (2) urgencia en el caso. En este caso, los apelantes no explicaron por qué la decisión del a quo sería errónea, y no acreditaron los daños ambientales que justificarían la urgencia. Además, la prórroga legal no había vencido, y los actores (legisladores) tenían herramientas institucionales (no judiciales) para impulsar el cumplimiento normativo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien solicita una medida cautelar urgente contra la Administración sin acreditar: (a) vencimiento de plazos legales, (b) daño concreto e irreparable, (c) urgencia real, (d) agotamiento de vías institucionales previas.
• Favorable para la Administración demandada (GCBA), pues se refuerza (i) la necesidad de respetar plazos legales de vacatio/prórroga, (ii) que el control de cumplimiento normativo no debe judicializarse si existen vías legislativas, (iii) que no basta invocar un daño ambiental genérico.
• Mixto/No relacionado si se trata de una acción de fondo (no cautelar) o si ya han vencido plazos de prórroga legal.

Cita sugerida

Rebot Helio Dante y otros c/ GCBA s/ medida cautelar, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la CABA, Sala I, 07/04/2006, SAIJ FA06370116. URL: https://www.saij.gob.ar/fa06370116