---
titulo: "Rec. Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. 21.176/25. Rec. Apelación. Incidente de caducidad Bustamante, Ernesto Rodolfo c/ Dal Molin, Susana y Rodríguez Carranza, María Victoria"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 10/09/2026
fuero: Procesal
numero: 26200033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-330-0026-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rec-inconstitucionalidad-interpuesto-en-expte-21-176-25-rec-apelacion-incidente-724ae24e-f0f8-4738-b892-9522e1065e01
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rec. Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. 21.176/25. Rec. Apelación. Incidente de caducidad Bustamante, Ernesto Rodolfo c/ Dal Molin, Susana y Rodríguez Carranza, María Victoria

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 10/09/2026

## Resumen

## Cita
Bustamante, Ernesto Rodolfo c/ Dal Molin, Susana y Rodríguez Carranza, María Victoria – Incidente de caducidad, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala I Civil, Comercial y de Familia, 10/09/2026, Expte. CF-22.374/26 (recurso en Expte. 21.176/25), ID SAIJ FA26200033.

## Hechos y conflicto
El incidentista planteó caducidad de instancia en un proceso paralizado; el juez la declaró el 01/04/25. A pedido de la demandada, el mismo juez dictó una "aclaratoria" el 21/04/25 que dejó sin efecto esa decisión y rechazó la caducidad, lo que luego confirmó la Cámara. El incidentista casó, alegando que la aclaratoria modificó la sustancia de la sentencia ya notificada (04/04/25) y excedió lo previsto en el art. 56 del C.P.C.C.

## Cuestión y decisión
El STJ resolvió si la aclaratoria podía alterar lo decidido en una sentencia ya notificada y si su confirmación era válida como revocatoria in extremis. Consideró que no: la aclaratoria fue dictada fuera del plazo de 5 días y alteró la sustancia, por lo que resultó arbitraria, y arbitraria también fue la sentencia de Cámara que la confirmó. Hizo lugar a la casación, revocó la sentencia recurrida, revocó la aclaratoria y confirmó la sentencia del 01/04/25 que había declarado la caducidad. Costas a la recurrida vencida.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La aclaratoria solo puede corregir errores materiales, aclarar conceptos oscuros o suplir omisiones, sin alterar lo sustancial de la decisión, y no procede después de notificada la sentencia ni transcurrido el plazo legal (art. 56 C.P.C.C.; CSJN Fallos 324:4114 y 344:62). El fallo adhiere al criterio de que el nuevo C.P.C.C. no se aplica retroactivamente a la caducidad operada bajo el C.P.C. anterior, por lo que la "purga" del art. 320 no revive plazos ya vencidos. Favorece a quien invoca la caducidad de instancia o impugna aclaratorias modificatorias; desfavorece a quien intenta dejar sin efecto una perención ya consolidada.

## Tags
caducidad de instancia; aclaratoria; sentencia modificatoria; revocatoria in extremis; casación; aplicación temporal de la ley; C.P.C.C. Jujuy; favorable a incidentista.

## Cómo citar

Rec. Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. 21.176/25. Rec. Apelación. Incidente de caducidad Bustamante, Ernesto Rodolfo c/ Dal Molin, Susana y Rodríguez Carranza, María Victoria, SAIJ, 10/09/2026, 26200033.