Recurso de apelación

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA10260016
• Carátula / título: Recurso de apelación
• Tribunal / juzgado: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal
• Sala: 01, Sala C
• Fecha: 16/11/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Penal – Tributario – Procesal
• Ámbito: Federal
• Materia: Solicitud de levantamiento de secreto fiscal
• Magistrados: Ballestero – Freiler – Farah
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nac-apelac-criminal-correccional-federal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-recurso-apelacion-solicitud-levantamiento-secreto-fiscal-fa10260016-2010-11-16/123456789-610-0620-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo

Tags para análisis posterior

materia: penal-tributario-procesal contingencia: solicitud levantamiento secreto fiscal hechos clave: ROS, UIF, procedimiento administrativo normas: ley 25.246 art. 14 doctrina: control jurisdiccional limitado, naturaleza prejudicial de UIF resultado: revocación parte favorecida: UIF (solicitante del levantamiento) parte perjudicada: contribuyente/particular afectado fuente: SAIJ FA10260016

Hechos y conflicto

La Unidad de Información Financiera (UIF) solicitó judicialmente el levantamiento del secreto fiscal de un contribuyente ante la AFIP, en el marco del análisis de un Reporte de Operación Sospechosa (ROS) de lavado de dinero (art. 14, punto 1 in fine, ley 25.246). El juez de primera instancia rechazó el pedido bajo estándares propios del proceso penal (exigiendo constatación de la maniobra delictiva). La UIF apeló, argumentando que el juez excedió el control de razonabilidad previsto por la ley, convirtiendo el procedimiento administrativo en uno penal.

Cuestión jurídica

Determinar si el juez, al controlar la solicitud de levantamiento de secreto fiscal en el marco de un ROS, debe limitarse a verificar los extremos del art. 14 de la ley 25.246 (que solo exige que la solicitud se emita en el análisis del ROS) o si puede exigir un estándar probatorio propio del proceso penal.

Decisión y resultado

La Cámara revocó la resolución apelada. Consideró que el juez de grado distorsionó la naturaleza del procedimiento al aplicar parámetros penales, mientras la ley solo requiere un control de razonabilidad sin necesidad de constatar la existencia de la maniobra de lavado. Se hace lugar al recurso de la UIF, ordenando el levantamiento del secreto fiscal.

Doctrina / criterio relevante

• La UIF cumple una función prejudicial de filtro: recibe información privilegiada de sujetos obligados, la analiza y, si corresponde, la pone a disposición del Ministerio Público.
• El control judicial del art. 14 ley 25.246 no exige acreditar el delito de lavado; basta que la solicitud se formule en el marco de un ROS.
• El procedimiento de levantamiento se rige por parámetros administrativos y no por los de un proceso penal; el juez no puede mutarlo en una investigación penal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien solicita el levantamiento del secreto fiscal (UIF, fisco, querellante) en casos análogos donde se cuestione la suficiencia de la sospecha previa.
• DESFAVORABLE para el particular afectado (contribuyente) que intente oponer resistencia basada en la falta de prueba del delito.
• MIXTO / NO RELACIONADO: No aplica a supuestos donde se discuta la validez del ROS en sí mismo o donde exista ya una causa penal abierta.

Cita sugerida

"Recurso de apelación", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala C, 16/11/2010, ID SAIJ FA10260016, URL: https://www.saij.gob.ar/...