---
titulo: "Recurso de apelación en C-273.624/2025 Alimentos B., C. S. c/C., M. N"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/08/2026
fuero: Civil y procesal
numero: 26200041
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-140-0026-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-de-apelacion-en-c-273-624-2025-alimentos-b-c-s-c-c-m-n-2675f152-4ae4-4dbc-80cf-0d514579f73e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso de apelación en C-273.624/2025 Alimentos B., C. S. c/C., M. N

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 12/08/2026

## Resumen

## Cita
Recurso de apelación en C-273.624/2025 Alimentos: B., C. S. c/ C., M. N., Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, Sala I, 12/08/2026, Expte. CF-22.400/26, ID FA26200041.

## Hechos y conflicto
En un juicio de alimentos, la demanda fue notificada al demandado mediante cédula fijada en la puerta del domicilio, sin acreditar su conocimiento efectivo. El juez de primera instancia ordenó la intervención del Defensor Oficial de Ausentes; la Defensora Oficial Civil apeló (rechazado) y dedujo recurso de inconstitucionalidad, alegando que la designación era extra petita, afectaba el debido proceso y la función de la Defensa Pública, y que el demandado sí conocía el juicio porque sufría un embargo de haberes.

## Cuestión y decisión
El STJ resolvió si el recurso de inconstitucionalidad era admisible contra una resolución que no es sentencia definitiva ni equiparable. Declaró inadmisible el recurso y mal concedido, confirmando la decisión de designar defensor de ausentes. Sostuvo que la resolución no pone fin al proceso ni causa gravamen irreparable (arts. 248, 251, 252 y 254 inc. 4º CPCC; ley 6362), y que el juez, como director del proceso, pudo disponerla oficiosamente. Sin costas ni honorarios; la adhesión de la actora fue declarada formalmente improcedente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La mera intervención de un Defensor Oficial no genera perjuicio, y el embargo de haberes no basta para presumir que el demandado conoce el proceso: la notificación por cédula fijada en domicilio deja una duda que torna razonable la designación del defensor. El recurrente debe demostrar un gravamen actual, real y concreto; no basta invocar garantías constitucionales ni la función institucional de la Defensa Pública. El fallo es **desfavorable** para quienes impugnen la designación de defensor de ausentes como gravamen irreparable, y **favorable** para la actora y para el criterio de amplia intervención defensiva en rebeldía ficta.

## Tags
alimentos; defensor de ausentes; rebeldía ficta; inadmisibilidad; recurso de inconstitucionalidad; director del proceso; desfavorable al recurrente.

## Cómo citar

Recurso de apelación en C-273.624/2025 Alimentos B., C. S. c/C., M. N, SAIJ, 12/08/2026, 26200041.