Recurso de apelación interpuesto por los Dres. Alberto Miguel Matuk y Carlos Manuel De Aparici c/ s/

Datos de identificación y cita

• N° de expediente: C-35/2018
• Carátula: Recurso de apelación interpuesto por los Dres. Alberto Miguel Matuk y Carlos Manuel De Aparici – Incidente de cuestión de competencia por declinatoria
• Tribunal: Cámara de Apelaciones y Control – Sala C
• Fecha: 10/07/2018
• Jurisdicción: Jujuy | Fuero: Procesal Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Gloria María Mercedes Portal de Albisetti (presidente), Emilio Carlos Cattan, Néstor Hugo Paoloni
• Fuente: SAIJ – ID: FA18200012 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0028-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: Contaminación ambiental – competencia
• contingencia: Excepción de incompetencia – declinatoria – juez natural
• hechos clave: Río Perico – residuos peligrosos – daño interjurisdiccional – cuenca Del Plata
• normas: Ley 24.051 art. 58; Ley 25.675 arts. 7 y 32; CN art. 41
• doctrina: CSJN “Lubricentro Belgrano” (Fallos 329:2469 y 330:4234) – necesidad de acreditar concreta interjurisdiccionalidad del daño
• resultado: Rechazo del recurso – confirmación competencia provincial
• parte favorecida: Estado provincial / Fiscalía
• parte perjudicada: Imputados (defensores)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los defensores de Q., A. y Q., Z., imputados por contaminación del Río Perico (localidad El Carmen, Jujuy), dedujeron excepción de incompetencia por declinatoria. Sostuvieron que el art. 58 de la Ley 24.051 atribuye competencia federal para delitos con residuos peligrosos y que el río integra la cuenca Del Plata (cinco países), generando interjurisdiccionalidad. El juez de control rechazó la excepción; los defensores apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde competencia federal o provincial cuando se alega contaminación con posible afectación interjurisdiccional, sin prueba concreta del alcance del daño.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la apelación y confirmó la competencia provincial. Fundó que no hay constancia de que el daño exceda los límites de Jujuy; el “factor degradante” se localiza en el territorio provincial. Citó la Ley 25.675 (art. 7) y jurisprudencia de la CSJN que exige acreditar con estrictez la interjurisdiccionalidad del daño (Fallos 329:2469; 330:4234).

Doctrina / criterio relevante

• La mera alegación de que un curso de agua integra una cuenca mayor no basta para radicar la competencia federal; es necesario prueba concreta de que la contaminación traspasó límites provinciales o nacionales.
• El art. 7 de la Ley 25.675 subordina la competencia federal a la efectiva degradación de recursos ambientales interjurisdiccionales.
• No corresponde presumir la interjurisdiccionalidad; el examen debe ser riguroso (CSJN).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga competencia provincial (Fiscalía, querellante local, juez provincial).
• DESFAVORABLE para imputados que pretendan desplazar la causa a la justicia federal.
• NO RELACIONADO si el caso futuro carece de cuestión de competencia ambiental.

Cita sugerida

Recurso de apelación interpuesto por los Dres. Matuk y De Aparici – Cámara de Apelaciones y Control de Jujuy, Sala C, 10/07/2018, Expte. N° C-35/2018 (SAIJ FA18200012).