Recurso de hecho deducido por el defensor público de menores en representación de C. Gay, A. Gay, M. Gay, F. Gay, C. Gay y J. H. Pueyrredón, J. A. Uriburu, M. A. Uriburu y D. Arias Uriburu en la causa Gay, Camilo y otros c/ Shaban, Imad Mahmoud Mohammad y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA99000011 (ID SAIJ)
• Carátula: Recurso de hecho deducido por el defensor público de menores en representación de C. Gay, A. Gay, M. Gay, F. Gay, C. Gay y J. H. Pueyrredón, J. A. Uriburu, M. A. Uriburu y D. Arias Uriburu en la causa Gay, Camilo y otros c/ Shaban, Imad Mahmoud Mohammad y otro s/ régimen de visitas
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 19/08/1999
• Jurisdicción: CABA – Fuero: Civil-Internacional Público – Ámbito: Federal
• Magistrados: Nazareno, Belluscio, López, Boggiano, Bossert
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0009-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derecho internacional privado contingencia: sustracción internacional de menores hechos clave: menores sustraídos de Guatemala a Jordania, demanda de visitas desde Argentina normas: art. 227 CC, art. 6 CPCCN, Convenio La Haya 1980 (ley 23.857), Tratado Montevideo 1940 doctrina: competencia internacional basada en residencia habitual del menor, foro no efectivo resultado: incompetencia argentina, competencia guatemalteca parte favorecida: demandados (Shaban y Arias Uriburu) parte perjudicada: actores (familiares argentinos) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Familiares argentinos (primos) demandaron en CABA contra los padres de tres niños presuntamente sustraídos por el padre desde Guatemala hacia Jordania. Pidieron régimen de visitas y preservación de identidad intercultural. La madre tenía tenencia en Guatemala; el padre desapareció con los menores. Los actores invocaron “familia ampliada” y normas internacionales. El tribunal de primera instancia y la Cámara se declararon incompetentes por corresponder a Guatemala (residencia habitual de los niños). Los actores recurrieron en queja.

Cuestión jurídica

¿Corresponde la jurisdicción argentina para tramitar un régimen de visitas solicitado por familiares en Argentina respecto de menores que residían habitualmente en Guatemala y fueron presuntamente sustraídos a Jordania?

Decisión y resultado

Incompetencia argentina. La CSJN confirmó la sentencia que inhibió a los tribunales argentinos y ordenó ocurrir ante la justicia de Guatemala. Recurso extraordinario procedente pero desestimado en cuanto al fondo.

Doctrina / criterio relevante

• Ante falta de tratado directo con Guatemala, se aplican por analogía el art. 227 CC (último domicilio conyugal), el art. 6 CPCCN (régimen de visitas conexo al divorcio) y el Tratado de Montevideo de 1940, todos remitiendo a la residencia habitual de los menores.
• La Convención de La Haya 1980 (aunque no vinculante para Jordania ni Guatemala) se usa como criterio analógico: la residencia habitual del menor previa a la sustracción es el foro competente.
• Admitir el domicilio de los actores en Argentina crearía un foro exorbitante e inefectivo, agravando conflictos de jurisdicción.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda radicar en Argentina un litigio sobre menores cuya residencia habitual esté en otro Estado (aunque existan vínculos familiares con actores argentinos). FAVORABLE para quien defienda la competencia del país de residencia habitual del menor, incluso en casos de sustracción internacional. Indica que el interés superior del menor prima sobre el domicilio de los familiares peticionantes.

Cita sugerida

CSJN, Recurso de hecho deducido por el defensor público de menores en representación de C. Gay y otros c/ Shaban, Imad Mahmoud Mohammad y otro s/ régimen de visitas, 19/08/1999, FA99000011, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0009-9ots-eupmocsollaf.