Recurso de hecho deducido por el Estado Nacional Argentino en la causa Ceballos, Estefanía Itatí y otro c/ Dirección Nacional de Vialidad y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Recurso de hecho deducido por el Estado Nacional Argentino en la causa Ceballos, Estefanía Itatí y otro c/ Dirección Nacional de Vialidad y otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: S (Plenario)
• Fecha: 20/09/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Administrativo-Civil-Administrativo
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda
• ID SAIJ: FA22000074
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0002-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad del Estado falta de servicio público incendio rutas nacionales cosa riesgosa sentencia arbitraria art. 1112 CC art. 1113 CC factor de atribución relación de causalidad descentralización administrativa favorable al Estado Nacional desfavorable a los actores

Hechos y conflicto

Incendio originado en la banquina de una ruta nacional dañó el campo de los actores. La sentencia de cámara condenó al Estado Nacional aplicando el art. 1113 CC (cosa riesgosa), considerándolo dueño/guardián de la banquina. El Estado recurrió por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿Es correcto aplicar el factor de atribución de cosa riesgosa (art. 1113 CC) al Estado Nacional, o corresponde aplicar el régimen de falta de servicio (art. 1112 CC) y verificar la imputabilidad directa de las competencias?

Decisión y resultado

La CSJN declaró la arbitrariedad de la sentencia, revocó la condena al Estado Nacional y reenvió a que se dicte nuevo pronunciamiento conforme a derecho. Resultado: favorable al Estado Nacional (recurrente) y desfavorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

1. La responsabilidad estatal se rige por la falta de servicio (art. 1112 CC), no por los factores civiles del art. 1113 CC.
2. La falta de servicio exige probar: daño cierto, prestación irregular/defectuosa del servicio público, y relación de causalidad directa.
3. El Estado no es asegurador universal; responde solo si incumplió un deber legal concreto de obstar el evento lesivo.
4. No se puede imputar al Estado Nacional competencias que el ordenamiento jurídico descentralizó y atribuyó a otra persona jurídica (ej. Vialidad Nacional).
5. La simple titularidad de un bien (banquina) no convierte al Estado en guardián a los efectos del art. 1113 CC sin analizar el régimen de servicio aplicable.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien invoca: la necesidad de acreditar falta de servicio concreto (no mera cosa riesgosa), y la imposibilidad de imputar responsabilidad estatal por competencias descentralizadas.
• Desfavorable a quien invoca: responsabilidad objetiva civilista contra el Estado (art. 1113 CC).
• No relacionado: hechos de responsabilidad extracontractual puramente privada.
• Si en el caso futuro se discute responsabilidad estatal por omisión o hecho de terceros en rutas o espacios públicos, este fallo exige analizar el marco normativo del servicio, el ente competente y la causalidad directa, favoreciendo la defensa estatal si no se demuestra falta de servicio imputable directamente.

Cita sugerida

CSJN, Recurso de hecho deducido por el Estado Nacional Argentino en la causa Ceballos, Estefanía Itatí y otro c/ Dirección Nacional de Vialidad y otros s/ daños y perjuicios, 20/09/2022, ID SAIJ: FA22000074, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-470-0002-2ots-eupmocsollaf.