---
titulo: "Recurso de hecho deducido por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal en la causa Aparicio, Patricia Aurelia y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 27/02/2018
fuero: Procesal y penal
numero: 18000119
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0008-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-de-hecho-deducido-por-el-fiscal-general-ante-la-camara-federal-de-1ef11114-7192-418a-8c4b-0a0cbc049f62
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso de hecho deducido por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal en la causa Aparicio, Patricia Aurelia y otros c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 27/02/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA18000119 (SAIJ)
- **Carátula:** Recurso de hecho deducido por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal en la causa Aparicio, Patricia Aurelia y otros c/ s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 27/02/2018
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL-PENAL
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Sala/Instancia:** S (Secretaría)
- **Magistrados:** Lorenzetti - Maqueda - Highton de Nolasco - Rosenkrantz
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-911-0008-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Intervención telefónica; estupefacientes; nulidad procesal; arbitrariedad de sentencia
- **Contingencia:** Impugnación de nulidad de prueba; recurso de hecho del fiscal
- **Hechos clave:** Intervención telefónica ordenada en causa por infracción ley 23.737; sentencia anuló la medida y todo lo actuado
- **Normas:** Ley 23.737 (art. 5 inc. c); derecho a la intimidad (arts. 18 y 19 CN)
- **Doctrina:** La evaluación de razonabilidad de una intervención telefónica debe considerar antecedentes concretos, especialidad del juez y proporcionalidad con la gravedad del delito; no es suficiente una declaración dogmática de menoscabo a la intimidad
- **Resultado:** Revocación de sentencia que declaró la nulidad
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal (acusación)
- **Parte perjudicada:** Imputados (Patricia Aurelia Aparicio y otros)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
En una causa por infracción a la ley 23.737 (estupefacientes), se ordenó judicialmente la intervención de una línea telefónica. La defensa planteó nulidad por afectación al derecho a la intimidad. La Cámara Federal de Casación Penal declaró la nulidad de la intervención e invalidó todo lo actuado. El Fiscal General interpuso recurso de hecho ante la CSJN.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que anuló la intervención telefónica resultó arbitraria por evaluar irracionalmente los antecedentes que fundaron la medida y excluir sin fundamentos su razonabilidad.

## Decisión y resultado
La CSJN (por remisión al dictamen de la Procuración General) **dejó sin efecto** la sentencia recurrida, revocando la nulidad de la intervención telefónica y de todo lo actuado. **Resultado favorable a la acusación (Fiscalía).**

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia que anula una intervención telefónica no puede ser dogmática: debe indicar qué factores impedían recurrir a medios alternativos menos lesivos (ya existían tareas de campo, vigilancias, etc.) y por qué la intromisión no era proporcional a la gravedad del delito investigado.
- La especialidad y experiencia del juez que ordenó la medida son relevantes para evaluar su razonabilidad, pues ayudan a limitar la arbitrariedad en un contexto de incertidumbre inicial.
- La valoración judicial de las actuaciones previas al dictado de la intervención debe explicar por qué no resultarían suficientes para acreditar los recaudos exigidos por el derecho a la intimidad.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien defiende la validez de intervenciones telefónicas en causas de estupefacientes, especialmente si hubo diligencias previas (vigilancias, seguimientos) y el juez actuante tiene especialidad en la materia.
- **DESFAVORABLE** para quien pretende anular esa prueba con argumentos genéricos sobre afectación a la intimidad sin demostrar falta de proporcionalidad o existencia de alternativas menos lesivas.

## Cita sugerida
CSJN, "Recurso de hecho deducido por el Fiscal General... en la causa Aparicio, Patricia Aurelia y otros c/ s/", 27/02/2018, SAIJ FA18000119.

## Cómo citar

Recurso de hecho deducido por el Fiscal General ante la Cámara Federal de Casación Penal en la causa Aparicio, Patricia Aurelia y otros c/  s/, SAIJ, 27/02/2018, 18000119.