Recurso de hecho deducido por Haydée Edith Burgueño en la causa Samman, Néstor Alejandro c/ Urbanizaciones del Pilar S.A. y otros s/ (SAIJ, 04/12/2025)

Datos de identificación y cita

Carátula: Recurso de hecho deducido por Haydée Edith Burgueño en la causa Samman, Néstor Alejandro c/ Urbanizaciones del Pilar S.A. y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 04/12/2025
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
Jurisdicción/Ámbito: C.A.B.A., Federal
Fuero: Procesal
Materia: Daños y perjuicios; Caducidad de instancia
ID/URL SAIJ: FA25000229 / enlace

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: caducidad de instancia hechos clave: recurso de apelación, impulso de oficio, oficial primero normas: arts. 251 y 313 inc. 3 CPCCN doctrina: interpretación restrictiva, exceso ritual, defensa en juicio resultado: revocación sentencia parte favorecida: recurrente (demandada) parte perjudicada: actor (quien pidió caducidad) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se dedujo recurso de apelación contra una sentencia. La Cámara declaró la caducidad de segunda instancia, argumentando que el impulso correspondía a la parte recurrente por ser la interesada en que se trate la apelación.
La recurrente (demandada) planteó recurso extraordinario por arbitrariedad, sosteniendo que la caducidad no podía declararse porque el trámite de elevación a alzada depende de oficio del oficial primero.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la sentencia que declara la caducidad de la segunda instancia cuando el impulso procesal para la elevación del expediente corresponde al oficial primero (art. 251 CPCCN) y no a la parte recurrente?

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar al recurso extraordinario, revoca la sentencia que declaró la caducidad y devuelve los autos para que se dicte un nuevo pronunciamiento. Resultado favorable a la recurrente (demandada).

Doctrina / criterio relevante

El art. 251 CPCCN coloca en cabeza del oficial primero la obligación de remitir los expedientes a la alzada una vez concedido el recurso.
El art. 313 inc. 3° CPCCN excluye la caducidad cuando la prosecución del trámite depende de una actividad que el código o reglamentaciones imponen al secretario u oficial primero.
Si la parte está exenta de la carga procesal de impulsar, su pasividad no puede presumirse como abandono de la instancia (no puede imputársele las consecuencias del incumplimiento de funcionarios judiciales).
La caducidad es de interpretación restrictiva; no cabe aplicar un exceso ritual que afecte la defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que se opone a la caducidad de instancia cuando el impulso procesal depende del tribunal (oficial primero) y no de la parte.
DESFAVORABLE para la parte que solicita la caducidad basándose en la inacción de la contraria durante el trámite de elevación a alzada.
Útil para impugnar decisiones judiciales que imponen a las partes cargas procesales que la ley asigna a funcionarios.

Cita sugerida

CSJN, Recurso de hecho deducido por Haydée Edith Burgueño en la causa Samman, Néstor Alejandro c/ Urbanizaciones del Pilar S.A. y otros s/ daños y perjuicios, 04/12/2025, ID SAIJ FA25000229.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.