--- titulo: "Recurso de hecho deducido por la defensa de C. N. G. en la causa Escalante, Esteban Iván y otros c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION" fecha: 12/08/2022 fuero: Constitucional y derechos humanos y penal y penal y procesal y procesal y constitucional y procesal y constitucional y derechos humanos y procesal y constitucional numero: 22000065 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0002-2ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-de-hecho-deducido-por-la-defensa-de-c-n-g-en-la-causa-escalante-esteban-e0381c30-5285-4778-8c49-56596749310f generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Recurso de hecho deducido por la defensa de C. N. G. en la causa Escalante, Esteban Iván y otros c/ s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 12/08/2022 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Fuente:** SAIJ - **ID fuente:** FA22000065 - **Carátula:** Recurso de hecho deducido por la defensa de C. N. G. en la causa Escalante, Esteban Iván y otros c/ s/ - **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN - **Fecha:** 2022-08-12 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** CONSTITUCIONAL-DERECHOS HUMANOS-PENAL-PENAL-PROCESAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL-CONSTITUCIONAL-DERECHOS HUMANOS-PROCESAL-CONSTITUCIONAL - **Ámbito:** FEDERAL - **Sala/Instancia:** S - **Magistrados:** Rosatti, Rosenkrantz (según su voto), Maqueda (según su voto), Lorenzetti - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0002-2ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: penal-constitucional` `contingencia: revisión de condena a perpetua` `hechos clave: menor edad al momento del hecho` `normas: arts. 27 y 75 inc. 22 CN, arts. 1, 2, 63, 68 CADH, Convención Derechos del Niño` `doctrina: obligatoriedad fallos Corte IDH, arbitrariedad por omisión de precedente` `resultado: anula decisión TSJ, reenvío` `parte favorecida: condenado (defensa)` `parte perjudicada: tribunal local (TSJ)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto - El imputado fue condenado a prisión perpetua por homicidio triplemente calificado, abuso sexual con acceso carnal y privación ilegítima de la libertad, cometidos siendo menor de edad. - La defensa interpuso recurso de revisión contra la sentencia condenatoria ante el Superior Tribunal de Justicia (TSJ) local, invocando la obligatoriedad del fallo de la Corte IDH en "Mendoza" y el precedente "Arce" de la CSJN. - El TSJ declaró inadmisible el recurso por razones de derecho procesal local, sin tratar el fondo federal planteado. - La defensa recurrió en queja ante la CSJN. ## Cuestión jurídica Determinar si es constitucionalmente válido el cumplimiento obligatorio, en el proceso penal del condenado, de lo ordenado por la Corte IDH como medida de reparación en el caso "Mendoza" (art. 63.1 CADH), y si el TSJ incurrió en arbitrariedad al omitir tratar esta cuestión federal y apartarse del precedente "Arce" sin justificación válida. ## Decisión y resultado **Resultado: MIXTO (favorable al condenado en cuanto a la revisión del rechazo).** - La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la decisión del TSJ que había declarado inadmisible el recurso de revisión. - Ordenó que el TSJ dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. - Fundamentos: el TSJ omitió tratar la cuestión federal (alcance de las reparaciones ordenadas por la Corte IDH) y se apartó del precedente "Arce" sin dar razones válidas, configurando arbitrariedad. La desestimación por art. 280 CPCCN en una oportunidad anterior no obsta a examinar la nueva cuestión federal planteada. ## Doctrina / criterio relevante - **Obligatoriedad de fallos de la Corte IDH:** Los tribunales locales deben cumplir las medidas de reparación ordenadas por la Corte IDH, en virtud del art. 75 inc. 22 CN y art. 68.1 CADH. - **Precedente "Arce":** El recurso de revisión es potencialmente apto para canalizar pretensiones como las del caso, más allá de regulaciones procesales locales. - **Arbitrariedad por omisión:** Es arbitraria la decisión del superior tribunal local que omite tratar una cuestión federal conducente o se aparta injustificadamente de un precedente de la CSJN en la materia. - **Deber de los tribunales provinciales:** No pueden invocar limitaciones locales para rehusar el abordaje de cuestiones federales. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para quien invoca la obligatoriedad de fallos de la Corte IDH en procesos penales individuales, especialmente si se alega arbitrariedad por omisión del tribunal local. - **FAVORABLE** para quien busca que se admita un recurso de revisión contra una condena a perpetua impuesta a un menor, apoyado en los precedentes "Arce" y "Mendoza". - **DESFAVORABLE** para la posición del Estado provincial o tribunal local que intente cerrar el debate federal con fundamentos procesales formales sin tratar el fondo. - **MIXTO** porque no resuelve el fondo (si corresponde o no reducir la pena), sino que ordena reabrir la instancia local. ## Cita sugerida CSJN, "Recurso de hecho deducido por la defensa de C. N. G. en la causa Escalante, Esteban Iván y otros s/", 12/08/2022, ID SAIJ FA22000065, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0002-2ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Recurso de hecho deducido por la defensa de C. N. G. en la causa Escalante, Esteban Iván y otros c/ s/, SAIJ, 12/08/2022, 22000065.