Recurso de hecho deducido por la defensa de Fernando Ariel Carrera en la causa Carrera, Fernando Ariel s/ causa n° 8398 c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA16000167
• Carátula: Recurso de hecho deducido por la defensa de Fernando Ariel Carrera en la causa Carrera, Fernando Ariel s/ causa n° 8398 c/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
• Fecha: 25/10/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-CONSTITUCIONAL-PENAL
• Ámbito: FEDERAL
• Sala/Instancia: S (unitaria)
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco (en disidencia), Maqueda, Rosenkrantz (según su voto), Rosatti
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0006-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: detención con lesiones, colisión, disparos recibidos, falta de revisión amplia, plazo razonable normas: art. 8.2.h CADH, art. 18 CN, art. 75 inc. 22 CN, art. 3 CPPN, art. 16 ley 48 doctrina: in dubio pro reo, presunción de inocencia, derecho a recurrir resultado: admite recurso y absuelve parte favorecida: imputado Fernando Ariel Carrera parte perjudicada: acusación/Estado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Carrera fue condenado por un tribunal oral. La Cámara Federal de Casación Penal rechazó su recurso. La defensa planteó que la condena violaba el derecho a recurrir (art. 8.2.h CADH) y el debido proceso (art. 18 CN), porque la revisión no fue amplia y omitió considerar los descargos defensistas vinculados a la inocencia en los delitos atribuidos. Carrera había sufrido importantes lesiones por colisión y múltiples disparos al momento de su detención. La CSJN ya había ordenado una nueva revisión, pero el nuevo fallo de casación fue igualmente restrictivo. Transcurrieron casi nueve años de trámite sin una decisión definitiva que tratase de modo compatible con el debido proceso la hipótesis defensista.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de casación vulneró el derecho del imputado a recurrir la condena (art. 8.2.h CADH) y el debido proceso (art. 18 CN) al no realizar una revisión amplia de los descargos, y si corresponde absolver por aplicación del in dubio pro reo ante la falta de certeza y la violación del plazo razonable.

Decisión y resultado

La Corte Suprema (por mayoría) declaró formalmente procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia de casación y, haciendo uso de las facultades del art. 16 segunda parte de la ley 48, absolvió a Fernando Ariel Carrera por aplicación del art. 3° del CPPN (in dubio pro reo). Disidencia de Highton de Nolasco: consideró que no existía cuestión federal y que la queja debía desestimarse.

Doctrina / criterio relevante

1. Derecho a recurrir (art. 8.2.h CADH): exige una revisión amplia de la condena, que incluya un examen completo de los descargos defensistas.
2. In dubio pro reo: el juez penal debe inclinarse por la alternativa fáctica más favorable al imputado cuando existe duda.
3. Plazo razonable y derecho a definición: la prolongación excesiva del proceso (casi 9 años) viola el derecho a obtener un pronunciamiento definitivo; no corresponde devolver la causa para nuevo fallo, sino absolver directamente para evitar dilaciones.
4. Presunción de inocencia (art. 18 CN): toda persona debe ser tratada como inocente hasta que una sentencia firme demuestre lo contrario; la revisión debe ser plena y respetuosa del debido proceso.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el imputado y su defensa. DESFAVORABLE para la acusación. Útil para argumentar:

• Obligación de realizar una revisión amplia y sustancial de la condena en casación.
• Aplicación del in dubio pro reo ante duda insuperable sobre los hechos.
• Efectos de la violación del plazo razonable: imposibilidad de devolver la causa, procedencia de la absolución directa.

Cita sugerida

Carrera, Fernando Ariel s/ recurso de hecho, CSJN, 25/10/2016, ID SAIJ FA16000167, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-761-0006-1ots-eupmocsollaf