Recurso de hecho deducido por la defensa de Julio Miguel De Vido en la causa De Vido, Julio Miguel y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA24000096
• Carátula: Recurso de hecho deducido por la defensa de Julio Miguel De Vido en la causa "De Vido, Julio Miguel y otro c/ s/"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 01/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal-Procesal Penal
• Magistrados: Rosatti (disidencia), Rosenkrantz, Lorenzetti, Borinski, Cossio (disidencia)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0004-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: arbitrariedad de sentencia hechos clave: absolución de estrago usado como agravante, falta de consideración de edad/salud como atenuantes, desigualdad respecto de coimputados normas: CP 40, 41, CPCCN 280 doctrina: deber de fundamentación de la pena, igualdad ante la ley, arbitrariedad por omisión de agravios conducentes resultado: anulación de la pena, reenvío parte favorecida: defensa/De Vido parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Julio Miguel De Vido fue condenado como partícipe necesario de defraudación contra la administración pública a 5 años y 8 meses de prisión, pero absuelto del delito de estrago. La defensa cuestionó que: (i) el estrago (por el que fue absuelto) se valorara como agravante de la pena por defraudación; (ii) no se consideraran su avanzada edad y estado de salud como atenuantes en las condiciones de detención; (iii) se le impusiera una pena más grave que a coimputados condenados por ambos delitos, sin fundamentación adecuada.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que fija la pena es arbitraria por falta de fundamentación al: (a) utilizar un hecho no condenado (estrago) como agravante; (b) omitir el tratamiento de agravios conducentes sobre atenuantes personales; (c) no justificar la diferencia de trato respecto de coimputados.

Decisión y resultado

La CSJN declaró procedente el recurso extraordinario por arbitrariedad y dejó sin efecto la sentencia en cuanto a la pena, ordenando que se dicte un nuevo pronunciamiento. Mayoría: Rosenkrantz, Lorenzetti, Borinski. Disidencia (Rosatti y Cossio): inadmisibilidad del recurso (art. 280 CPCCN). Resultado favorable a De Vido (anulación de la pena y reenvío).

Doctrina / criterio relevante

1. La determinación de la pena debe fundarse conforme arts. 40 y 41 CP; no es un mero cálculo matemático ni estimación dogmática.
2. Es arbitrario utilizar como agravante un hecho por el cual el imputado fue absuelto.
3. El principio de igualdad exige fundamentar las diferencias de trato entre coimputados; la mera afirmación de "justo equilibrio" es dogmática.
4. La omisión de tratar agravios conducentes sobre atenuantes (edad, salud, condiciones de detención) vulnera defensa en juicio y debido proceso.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa en casos donde la pena se funde en hechos no condenados, ignore atenuantes personales relevantes o trate desigualmente sin justificación.
• Desfavorable para la acusación si no fundamenta adecuadamente la individualización de la pena o usa agravantes no acreditados.
• Útil para impugnar sentencias condenatorias por arbitrariedad en la cuantificación de la pena, especialmente cuando hay diálogo con la doctrina de la arbitrariedad de la CSJN.

Cita sugerida

CSJN, "De Vido, Julio Miguel s/ recurso de hecho", 01/08/2024, FA24000096, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-690-0004-2ots-eupmocsollaf