---
titulo: "Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Gómez, Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 12/08/2021
fuero: Procesal y constitucional y constitucional y procesal
numero: 21000195
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0001-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-de-hecho-deducido-por-la-defensa-en-la-causa-gomez-carlos-c-s-374b09a0-d420-44b6-a7f4-6bf62709374e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Gómez, Carlos c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 12/08/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA21000195  
- **Carátula:** Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Gómez, Carlos c/ s/  
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN  
- **Fecha:** 2021-08-12  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PROCESAL-CONSTITUCIONAL  
- **Ámbito:** FEDERAL  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados:** Highton de Nolasco, Maqueda, Lorenzetti  
- **URL:** [FA21000195](https://www.saij.gob.ar/123456789-591-0001-2ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal penal constitucional  
- **Contingencia:** Duración excesiva del proceso penal  
- **Hechos clave:** Proceso de casi 18 años por un único hecho sin complejidad probatoria; aún sin sentencia firme  
- **Normas:** Art. 18 CN; art. 8.1 CADH; art. 14.3 PIDCP (art. 75 inc. 22 CN)  
- **Doctrina:** Plazo razonable como garantía implícita de defensa en juicio y debido proceso; pautas de la CIDH y TEDH para evaluar razonabilidad  
- **Resultado:** Favorable al imputado (reconoce violación al derecho)  
- **Parte favorecida:** Imputado (Carlos Gómez)  
- **Parte perjudicada:** Estado provincial (Buenos Aires)  
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Proceso penal por un único ilícito común, sin mayor complejidad probatoria. Duró casi 18 años sin que se dictara sentencia firme. La defensa cuestionó la demora excesiva como violación de la garantía de plazo razonable.

## Cuestión jurídica
¿Se vulneró el derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable (art. 18 CN y tratados internacionales)?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema reiteró su preocupación por la duración excesiva de procesos penales, citando el precedente "Espíndola" (Fallos: 342:584). Declaró que el plazo se había conculcado, favoreciendo al imputado. No se especifica una medida concreta, pero el fallo sienta doctrina sobre la garantía.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho a ser juzgado en plazo razonable deriva del art. 18 CN y de los tratados internacionales (arts. 8.1 CADH y 14.3 PIDCP).  
- La razonabilidad se evalúa sobre la duración total del procedimiento (incluyendo recursos) hasta sentencia firme.  
- Una demora prolongada sin justificación constituye per se violación de las garantías judiciales.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el imputado: el fallo reconoce la violación del derecho y sienta un estándar claro contra demoras excesivas. **DESFAVORABLE** para el Estado provincial, que debe justificar plazos o enfrentar consecuencias. Sirve para casos donde se alegue dilación procesal irrazonable en sede penal.

## Cita sugerida
"Gómez, Carlos c/ s/ recurso de hecho", CSJN, 12/08/2021, FA21000195, SAIJ.

## Cómo citar

Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Gómez, Carlos c/  s/, SAIJ, 12/08/2021, 21000195.