Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Maidana, Ricardo Alejandro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Recurso de hecho deducido por la defensa en la causa Maidana, Ricardo Alejandro c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24 de mayo de 2022
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal – Procesal Penal – Constitucional
• Magistrados: Rosatti – Rosenkrantz – Maqueda (voto) – Lorenzetti (voto)
• ID fuente: FA22000045 (SAIJ)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0002-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal-constitucional-procesal contingencia: recurso extraordinario - arbitrariedad hechos clave: notificación defectuosa - condena - recurso extemporáneo normas: arts. 18 CN, 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP doctrina: derecho al recurso - defensa en juicio - notificación personal resultado: favorable al condenado parte favorecida: Ricardo Alejandro Maidana parte perjudicada: tribunal provincial fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ricardo Alejandro Maidana fue condenado. Su defensor interpuso recurso de inaplicabilidad de ley fuera de plazo. El tribunal provincial lo declaró extemporáneo. La defensa alegó que el condenado no fue informado personalmente de su derecho a recurrir ni del plazo para hacerlo, y que por carta anterior (dentro del plazo) había manifestado su voluntad recursiva y la falta de asesoramiento.

Cuestión jurídica

¿Es arbitraria la sentencia que rechazó el recurso por extemporaneidad sin analizar si la demora fue por desconocimiento no imputable al condenado, violando el derecho de defensa y al recurso (arts. 18 CN, 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP)?

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) hace lugar al recurso de hecho, declara procedente el recurso extraordinario, revoca la sentencia impugnada y reenvía al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento. Favorable al condenado (Maidana).

Doctrina / criterio relevante

• El plazo para impugnar una condena debe computarse desde la notificación personal al encausado, no bastando un mero “hacer saber”.
• La falta de notificación adecuada puede hacer ilusorio el derecho al recurso; el tribunal debe examinar si la tardanza es imputable al condenado o al sistema.
• El excesivo rigor formal que impide revisar la condena es arbitrario y lesiona la defensa en juicio.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien alegue violación del derecho al recurso por falta de notificación personal o asesoramiento deficiente. Desfavorable para el Estado o tribunal que rechazó la impugnación por extemporaneidad sin considerar esas circunstancias. Aplicable en casos de condena penal y necesidad de doble conforme.

Cita sugerida

Maidana, Ricardo Alejandro s/ recurso de hecho, CSJN, 24/05/2022, FA22000045, SAIJ.