Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa P., M. B. c/ Google Inc. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: FA21000153 (SAIJ)
• Carátula: “P., M. B. c/ Google Inc. y otro s/” (recurso de hecho deducido por la demandada)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: S (instancia única)
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Rosatti
• Fecha: 24/06/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal-Civil-Constitucional
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0001-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad buscadores internet contingencia: daños y perjuicios hechos clave: imagen actora en resultados de búsqueda normas: arts. 1109 CC, 17 y 18 CN doctrina: responsabilidad subjetiva, efectivo conocimiento, límites congruencia resultado: revocación parcial por incongruencia parte favorecida: Google Inc. (demandada) parte perjudicada: actora fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora demandó a Google Inc. por la exhibición de su imagen en el sistema de búsqueda, reclamando daños. En primera instancia se desestimó ese aspecto (no se denunció uso concreto de la imagen), decisión que no fue apelada por la actora. La Cámara, al revocar parcialmente, ordenó eliminar la imagen del buscador. Google recurrió por violación al principio de congruencia.

Cuestión jurídica

• ¿La Cámara excedió su jurisdicción al ordenar la eliminación de la imagen sin que ese punto hubiera sido objeto de agravio?
• ¿Cuál es el régimen de responsabilidad aplicable a los buscadores por contenidos de terceros?

Decisión y resultado

Resultado: Parcialmente favorable a Google. La CSJN hizo lugar al recurso de la demandada, revocó la decisión de Cámara en el punto de eliminación de la imagen por violación al principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN). Confirmó el criterio de responsabilidad subjetiva (precedentes “Rodríguez” y “Gimbutas”), pero no modificó el resto de la condena.

Doctrina / criterio relevante

• Los buscadores no responden objetivamente por contenidos ajenos; su responsabilidad es subjetiva (art. 1109 CC) y exige efectivo conocimiento de la ilicitud, seguido de falta de diligencia.
• El efectivo conocimiento se acredita:
  • Para ilicitud palmaria: comunicación fehaciente del damnificado.
  • Para ilicitud no palmaria (honor, etc.): notificación judicial o administrativa.
• El tribunal de alzada no puede decidir sobre materia no apelada (principio de congruencia – arts. 17 y 18 CN).

Señales para favorabilidad

• Favorable a buscadores / demandados porque limita la responsabilidad a supuestos de efectivo conocimiento y exige notificación formal para contenidos no evidentes; además protege el principio de congruencia.
• Desfavorable a actores / damnificados porque rechaza la responsabilidad objetiva y exige carga probatoria más estricta.
• Mixto si se busca responsabilidad del buscador: la doctrina del efectivo conocimiento puede ser favorable si se acredita notificación previa.

Cita sugerida

CSJN, “P., M. B. c/ Google Inc. y otro s/ recurso de hecho”, 24/06/2021, FA21000153 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0001-2ots-eupmocsollaf