---
titulo: "Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 01/10/2020
fuero: Procesal
numero: 20000140
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0000-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-de-hecho-deducido-por-la-parte-actora-en-la-causa-battistessa-jorge-luis-208eaecb-351f-471e-b313-074abba2b5e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 01/10/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/ daños y perjuicios (acc. trán. c/ les. o muerte)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 2020-10-01
- **Expediente / ID**: FA20000140 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0000-2ots-eupmocsollaf
- **Magistrados**: Rosenkrantz - Highton de Nolasco - Maqueda - Lorenzetti - Rosatti
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: Procesal | **Ámbito**: Federal | **Instancia**: S

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: exceso ritual manifiesto` `hechos clave: recurso de apelación, falta de elevación oficiosa` `normas: arts. 251, 313 inc. 3°, 485 CPCCN` `doctrina: carga procesal del tribunal, defensa en juicio` `resultado: favorable al apelante` `parte favorecida: actor (Battistessa)` `parte perjudicada: demandados` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La parte actora apeló una sentencia desfavorable. El juez concedió el recurso pero no ordenó la elevación del expediente a Cámara. El prosecretario administrativo no cumplió con la carga del art. 251 CPCCN (elevar dentro de quinto día). La Cámara declaró la caducidad de la instancia recursiva por falta de impulso del apelante. El actor sostuvo que la caducidad no podía operar cuando la prosecución dependía de una actividad impuesta al tribunal.

## Cuestión jurídica
¿Es arbitraria la sentencia que declara la caducidad de la instancia recursiva cuando la elevación del expediente era carga oficiosa del tribunal (art. 251 CPCCN) y no del apelante?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de Cámara y dejó sin efecto la caducidad declarada, por considerar que medió un exceso ritual manifiesto que afectó la defensa en juicio del actor.

## Doctrina / criterio relevante
1. Si la ley impone al tribunal la carga de elevar el expediente (art. 251 CPCCN), no puede trasladarse al apelante la responsabilidad por la demora.
2. El art. 313 inc. 3° CPCCN excluye la caducidad cuando la prosecución depende de una actividad que el código o reglamentaciones imponen al secretario o al oficial primero.
3. La falta de orden de elevación no exime al tribunal de su deber de oficio. El hecho de que estuviera pendiente la notificación al defensor oficial (a cargo del tribunal, art. 485 CPCCN) tampoco justifica cargar al apelante.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien impugna una caducidad de instancia recursiva, cuando la demora en la elevación del expediente sea imputable al tribunal (falta de cumplimiento de cargas oficiosas). **DESFAVORABLE** para quien defiende una caducidad basada en la falta de impulso del apelante, si la norma procesal pone la carga en el órgano judicial. Útil para alegar exceso ritual manifiesto y violación de la defensa en juicio.

## Cita sugerida
CSJN, *Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/ daños y perjuicios* (2020-10-01), FA20000140, SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-041-0000-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Battistessa, Jorge Luis c/ Martínez, Miguel Ángel y otros s/, SAIJ, 01/10/2020, 20000140.