Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Urquiza, Juan José y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y otros s/ programas de propiedad participada c/ s/ (SAIJ, 19/06/2019)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA19000105
Carátula: Recurso de hecho deducido por la parte actora en la causa Urquiza, Juan José y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y otros s/ programas de propiedad participada
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 2019-06-19
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL - PROCESAL - COMERCIAL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados: Rosenkrantz - Highton de Nolasco (en disidencia) - Maqueda - Lorenzetti - Rosatti
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0009-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: propiedad participada contingencia: prescripción hechos clave: bono de propiedad participada, dividendo periódico, daño continuado normas: art. 231 LSC, decreto 584/93 doctrina: arbitrariedad de sentencia, defensa en juicio, debido proceso resultado: revocatorio parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: Estado Nacional fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Trabajadores demandaron al Estado Nacional por daños y perjuicios por haber sido privados de percibir los bonos de propiedad participada. El Estado opuso excepción de prescripción. La sentencia recurrida hizo lugar a la excepción, considerando que el cómputo del plazo de prescripción debía comenzar con la sanción del decreto 584/93 (que reglamentó la ley), sin dar respuesta a la alegación actoral de que el daño (insatisfacción del bono) se producía periódicamente en cada oportunidad en que se abonaba el dividendo (art. 231 LSC). Los actores plantearon que la sentencia era arbitraria por no tratar ese argumento central.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que rechazó la demanda por prescripción es arbitraria por omitir considerar que el hecho generador del daño podía ser periódico (cada pago de dividendo) y no único (sanción del decreto).

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti; disidencia de Highton de Nolasco), revocó la sentencia apelada y ordenó dictar un nuevo pronunciamiento. Resultado: FAVORABLE a los actores (trabajadores).

Doctrina / criterio relevante

La doctrina de la arbitrariedad permite a la Corte revisar cuestiones de prescripción (materia procesal no federal) cuando la sentencia afecta la garantía de defensa en juicio y debido proceso por carecer de fundamentación suficiente.
El tribunal inferior debe responder al argumento de que el daño se renueva periódicamente (al abonarse cada dividendo), lo que altera el cómputo del plazo de prescripción.

Señales para favorabilidad

Favorable para: Trabajadores que reclaman daños por propiedad participada, porque obliga al tribunal a considerar la naturaleza periódica del daño y no un plazo único rígido.
Desfavorable para: Estado Nacional, porque se impide rechazar automáticamente la demanda por prescripción sin analizar la continuidad del daño.
Indicio de analogía: Si en un caso posterior el daño se produce en cuotas o hechos periódicos (dividendos incumplidos), el fallo apoya la tesis de que la prescripción debe contarse desde cada hecho y no desde la reglamentación.

Cita sugerida

Urquiza, Juan José y otros c/ Estado Nacional Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y otros s/ programas de propiedad participada, CSJN, 19/06/2019, SAIJ FA19000105, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-501-0009-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.