Recurso de hecho deducido por La Segunda ART S.A. en la causa Machado, Juan Carlos c/ Superintendencia de Riesgos del Trabajo y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Recurso de hecho deducido por La Segunda ART S.A. en la causa Machado, Juan Carlos c/ Superintendencia de Riesgos del Trabajo y otros s/ accidente - ley especial
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 15/10/2024
• Expediente/ID: FA24000151 (SAIJ)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (con disidencia parcial del juez Rosatti)
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil-Laboral-Procesal | Ámbito: Federal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0004-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral - ART contingencia: responsabilidad civil hechos clave: accidente espalda, condena civil a ART, falta de prueba nexo causal normas: art. 1074 CC (hoy 1710 CCCN), LRT, art. 14 ley 48 doctrina: responsabilidad ART no es objetiva, necesita nexo causal probado resultado: FAVORABLE (para ART) parte favorecida: La Segunda ART S.A. parte perjudicada: trabajador Juan Carlos Machado fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Trabajador (Machado) sufrió un accidente laboral en la espalda. Demandó a la ART (La Segunda) por daños en sede civil. Cámara condenó a la ART con fundamento en derecho civil (art. 1074 CC), presumiendo incumplimiento de deberes de prevención por el solo hecho del daño. La ART recurrió.

Cuestión jurídica

¿Es válida la condena civil a una ART sin acreditar incumplimiento concreto de deberes de prevención ni nexo causal entre ese incumplimiento y el daño?

Decisión y resultado

CSJN hace lugar al recurso de la ART. Revoca la sentencia por arbitraria. El voto mayoritario (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti) declara que la sentencia carece de fundamentación suficiente: no identifica incumplimiento de la ART ni nexo causal. La disidencia (Rosatti) rechazó el recurso por considerar que la cámara sí había identificado omisiones concretas.

Efecto: Se deja sin efecto la condena civil a la ART (favorable para la ART, desfavorable para el trabajador).

Doctrina / criterio relevante

1. La responsabilidad civil de la ART no es objetiva. El daño solo no basta; debe probarse incumplimiento de deberes de prevención y nexo causal entre ese incumplimiento y el daño.
2. Carga de la prueba del nexo causal recae en el trabajador (demandante). No existe presunción de incumplimiento por el solo hecho del accidente.
3. La sentencia que condena sin este análisis es arbitraria y viola el debido proceso.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para ART/empleador en juicios donde se intente atribuir responsabilidad civil extracontractual sin prueba concreta de incumplimiento preventivo.
• DESFAVORABLE para trabajadores que pretendan condena civil a ART solo por la existencia del daño, sin acreditar omisiones específicas y nexo causal.
• MIXTO si el trabajador logra probar incumplimientos concretos (ej. faltas de visitas, capacitaciones, como mencionó la disidencia de Rosatti).
• NO RELACIONADO si el caso se limita al sistema de la LRT sin reclamo civil.

Cita sugerida

CSJN, "Recurso de hecho deducido por La Segunda ART S.A. en la causa Machado, Juan Carlos c/ Superintendencia de Riesgos del Trabajo y otros s/ accidente - ley especial", 15/10/2024, ID SAIJ: FA24000151. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-151-0004-2ots-eupmocsollaf