---
titulo: "Recurso de queja en autos: LUJAN, Gustavo Fernando c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS."
fecha: 23/10/2007
fuero: Contravencional
numero: 7370398
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-893-0737-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-de-queja-en-autos-lujan-gustavo-fernando-c-s-6c102d9a-331b-4a92-8c93-280218dac15c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso de queja en autos: LUJAN, Gustavo Fernando c/  s/

CAMARA DE APEL. CONTRAVENCIONAL DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BS. AS. · 03 · 23/10/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** "Recurso de queja en autos: LUJAN, Gustavo Fernando s/ inf. art. 111º del C.C., Conducir en estado de ebriedad o bajo los efectos de estupefacientes"
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III
- **Magistrados:** Jorge A. Franza y Silvina Manes (por unanimidad)
- **Fecha:** 23/10/2007
- **Expediente/ID:** FA07370398 (SAIJ); Causa Nº 18017/06
- **Jurisdicción/Fuero:** C.A.B.A. / CONTRAVENCIONAL – LOCAL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-893-0737-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: suspensión de juicio a prueba, reglas de conducta, alcance del acuerdo fiscal-imputado` `contingencia: modificación unilateral del juez del acuerdo homologado` `hechos clave: curso reeducativo, exigencia de aprobación agregada por juez` `normas: art. 45 CC, art. 13 inc. 3 CCABA, arts. 71 y 73 CPP CABA` `doctrina: el juez no puede alterar el acuerdo en perjuicio del imputado, solo homologar o rechazar; obligación de hacer propio vs. hecho de tercero` `resultado: anulación parcial y apartamiento de la jueza` `parte favorecida: imputado (defensa)` `parte perjudicada: acusación (Ministerio Público Fiscal - indirectamente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado Gustavo Fernando Luján, asistido por defensor oficial, celebró con el fiscal un acuerdo de suspensión de juicio a prueba (art. 45 CC) por infracción al art. 111º CC (conducir ebrio), pactando como regla de conducta **asistir** a un curso reeducativo de educación vial. La jueza de grado (María Fernanda Botana, Juzgado Nº 5) homologó el acuerdo pero modificó la regla, exigiendo **asistir y aprobar** el curso. La defensa apeló por considerar que la modificación era más gravosa, se apartaba del acuerdo pactado y violaba el principio acusatorio. La jueza rechazó la apelación por inexistencia de gravamen irreparable, lo que motivó la queja.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez de garantías modificar las reglas de conducta pactadas entre fiscal e imputado en un acuerdo de suspensión de juicio a prueba, agregando condiciones más gravosas (aprobar un curso) no previstas en el convenio original?

## Decisión y resultado
**UNÁNIME**: Se anuló el punto I, apartado "c" de la resolución recurrida en cuanto imponía al imputado la condición de **aprobar** el curso. Se **apartó** a la jueza de grado por exceder sus facultades, remitiendo la causa a otra judicatura. La regla de conducta quedó limitada a la **asistencia** al curso, según lo pactado.

## Doctrina / criterio relevante
1. El acuerdo de suspensión de juicio a prueba vincula al juez; éste solo puede **homologar o rechazar** el acuerdo, no alterar sus términos, salvo que sea en favor del imputado (art. 45 CC, primer párrafo *in fine*).
2. Modificar una regla de conducta para hacerla más gravosa quiebra el principio acusatorio (art. 13 inc. 3 CCABA) y el debido proceso (art. 18 CN).
3. Imponer una obligación de **aprobar** un curso implica un hecho de tercero (el que califica) que el imputado no puede garantizar como propio, por lo que no es exigible legítimamente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el **imputado** o su defensa: refuerza que los acuerdos procesales son vinculantes y el juez no puede agravarlos.
- **DESFAVORABLE** para la **acusación** si pretende que el tribunal modifique condiciones acordadas para perjudicar al imputado.
- **MIXTO** si se discute el alcance de "asistir" vs. "aprobar" en otros contextos; aquí prima la interpretación restrictiva de lo pactado.
- **NO RELACIONADO** si el caso posterior no involucra suspensión de juicio a prueba con modificación judicial del acuerdo.

## Cita sugerida
LUJAN, Gustavo Fernando s/ inf. art. 111º del C.C., Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la C.A.B.A., Sala III, 23/10/2007, ID SAIJ FA07370398.

## Cómo citar

Recurso de queja en autos: LUJAN, Gustavo Fernando c/  s/, SAIJ, 23/10/2007, 7370398.